Решение по делу № 2-1337/2018 от 20.11.2018

2-1337/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2018 года                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                   Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                                  Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Никитину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском, указывая, что 26.01.2015 Банк заключил с должником Кредитный договор № 14069522, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №).

Представитель истца также указывает в иске, что Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия):

- Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее — Тарифы).

По утверждению истца, все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Согласно расчетам истца, на 24.09.2018 размер задолженности на период с 10.12.2017 по 05.10.2018 составляет 80 968,28 рублей, из них:

- 9 311,45 рублей - задолженность по процентам,

- 65 351,45 рубль - задолженность по основному долгу,

- 935,38 рублей - задолженность по неустойкам,

- 5 370,00 рублей - задолженность по страховкам.

На основании изложенного представитель ПАО «Почта Банк» просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 № 14069522 в сумме 80 968,28 рублей, в том числе:

- 9 311,45 рублей - задолженность по процентам;

- 65 351,45 рубль - задолженность по основному долгу;

- 935,38 рублей - задолженность по неустойкам;

- 5 370,00 рублей - задолженность по страховкам.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 629,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин Н.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному копией паспорта (<адрес>). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, извещение, направленное по адресу регистрации, выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2015 между ОАО «Лето Банк» и Никитиным Н.А. был заключен кредитный договор № 14069522. В соответствии с его условиями, заемщику Никитину Н.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, срок возврата - 26.01.2019, под 29,90 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями:

- Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13, далее - Заявление);

- Согласии заемщика (л.д.8-10);

- Условиях предоставления потребительских кредитов (л.д.15-25, далее - Условия);

- Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д.27, далее - Тарифы);

- Графике платежей (л.д.26).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д.31).

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.15).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д.26).

Согласно п.12 Согласия заемщика (л.д.9), при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 10.12.2017 года (л.д.30).

В результате нарушения им принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.09.2018 года составляет 80 968,28 рублей, в том числе:

- 9 311,45 рублей - задолженность по процентам;

- 65 351,45 рубль - задолженность по основному долгу;

- 935,38 рублей - задолженность по неустойкам;

- 5 370,00 рублей - задолженность по страховкам.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.

Банком заемщику 23 апреля 2018 года было направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности не позднее 23 мая 2018 г. включительно (л.д.42). В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с причитающимися процентами.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в сумме 935,38 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Никитин Н.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (935,38 руб.) и суммы задолженности (74 662,90 руб.), а также поведение Никитина Н.А., в частности, тот факт, что с 10 декабря 2017 года он ни разу не заплатил установленную кредитным договором ежемесячную сумму в погашение кредита (5 500 руб.), суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Как следует из материалов дела решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с - Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на - Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2016 сер. №

В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ПАО «Почта Банк».

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 629 рублей 00 коп. (платежные поручения № от 31.05.2018 на сумму 1220 руб. и № от 08.10.2018 на сумму 1409 руб.), исходя из имущественного требования – о взыскании 80 968 рублей 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 629 рублей.

При определении подсудности настоящего спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.08.2018 года был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с Никитина Н.А. суммы долга по кредитному договору № 14069522 от 26.01.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Никитина Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 14069522 от 26.01.2015 г. в сумме 80 968,28 рублей, в том числе:

- 9 311,45 рублей - задолженность по процентам;

- 65 351,45 рубль - задолженность по основному долгу;

- 935,38 рублей - задолженность по неустойкам;

- 5 370,00 рублей - задолженность по страховкам,

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,00 руб.,

а всего – 83 597 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              А.Ю. Ишкова