Решение по делу № 33-585/2013 (33-15415/2012;) от 28.12.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-585/2013

г. Уфа 22 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Жерненко Е.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гайфуллина ..., Маковой ... – Ишмуратова ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

в исковых требованиях Гайфуллина ..., Маковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании договора аренды автомобиля недействительным и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин А.Ю., Макова М.М. обратились в суд с исками к ООО «Каскад» о признании договора аренды автомобиля ничтожным и взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указали, что ... года в 10 час. 10 мин. на пересечении пр. ... и ул.... водитель Низамова А.Р., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., допустила столкновение с попутной автомашиной ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №..., под управлением Терегулова Р.И., после чего допустила наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Гайфуллину А.Ю., который ударился о впереди стоящий автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Маковой М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Низамовой А.Р., автомобилям Гайфуллина А.Ю. и Маковой М.М. причинены механические повреждения. Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежал на праве собственности ООО «Каскад». Низамова А.Р. работала в ООО «Каскад» таксистом и в момент ДТП перевозила пассажира Аглетдинову Э.Х. Истцы полагали, что договор аренды транспортного средства от ... года, заключенный между Низамовой А.Р. и ООО «Каскад», фактически прикрывает трудовые отношения, поэтому работодатель обязан возместить ущерб, причиненный работником ..... при исполнении трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу, приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года Низамова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на один год.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Гайфуллина А.Ю. и Маковой М.М. – Ишмуратова Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что решение суда противоречит всем имеющимся по делу доказательствам и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также указал, что Низамова А.Р. работала водителем такси в ООО «Каскад», договор аренды автомобиля фактически прикрывал трудовые отношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановлено:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить - без изменения, кассационную жалобу представителя Гайфуллина А.Ю., Маковой М.М. – Ишмуратова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2012г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гайфуллина А.Ю., его представителя и Маковой М.М. – Ишмуратова Ф.Ф., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО «Каскад» Теплова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гайфуллина А.Ю. и Маковой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании договора аренды автомобиля недействительным и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходил из того, что истцы стороной по договору аренды автомобиля от ... года не являются, следовательно, не являются и надлежащими истцами на предъявление данных требований, кроме того виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Низамова А.Р., которая по договору аренды управляла автомобилем, в связи с чем ответственность по возмещению материального вреда возлагается на лицо, управлявшее на законном основании источником повышенной опасности.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может со следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе) тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, согласно вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года Низамова А.Р. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью гражданке Аглетдиновой Э.Х. и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком на один год.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Низамовой А.Р., управлявшей автомобилем Дэу Нексия г/н №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Каскад», автомобилю Гайфуллина А.Ю. причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке, восстановительный ремонт составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... коп. Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению о случившемся ДТП страховой компании и виновника, вызову на проведение оценки и осмотру в размере ... коп., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., а также услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по госпошлине ... коп. (л.д. 4, 37-48).

Согласно платежному поручению ... года. ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта Гайфуллину А.Ю. в размере ... коп. (л.д. 18).

Также установлено, что автомобилю истца Маковой М.М. причинены механические повреждения, восстановительный ремонт с учетом износа деталей, согласно отчету об оценке, составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... коп., кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению о случившемся ДТП страховой компании и виновника, вызову на проведение оценки и осмотру в размере ... коп., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., а также услуги специалистов по сбору документов для возмещения ущерба в размере ... руб., услуги нотариуса ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по госпошлине ... коп. (л.д. 68,76-78,97,109-111).

Кроме того ОСАО «Ингосстрах» осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта Маковой М.М, в размере ... руб. согласно платежному поручению от ... года (л.д. 99)

Также из материалов дела следует, что ... года между ООО «Каскад» и Низамовой А.Р. заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ООО «Каскад» передает Низамовой А.Р. автомобиль Дэу Нексия за плату в размере ... рублей в сутки (л.д.71-73). При этом плата ... рублей вносилась по приходным кассовым ордерам только за те дни, когда водитель выезжал на линию (л.д.127-132).

На фотографии с места дорожно-транспортного происшествия видно, что на автомобиле Дэу Нексия установлены знаки, обозначающие такси (буква Т, номер телефона №...) (л.д№...).

ООО «Каскад» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застраховало автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., в открытом страховом акционерном обществе Ингосстрах. В страховом полисе стоит особая отметка, что транспортное средство используется как такси (л.д.202).

При рассмотрении уголовного дела Низамова А.Р. показала, что работала водителем такси №...» и осуществляла пассажирские перевозки на автомобиле Дэу Нексия, принадлежащем ООО «Каскад». ... года около 14 часов приступила к работе на сутки. ... года около 10 часов по заявке везла Аглетдинову Э.Х. (л.д.10).

В судебном заседании Октябрьского районного суда г.Уфы ... года Низамова А.Р. пояснила, что отрабатывала 24 часа, сутки работала, сутки отдыхала, после смены приезжала на базу и сдавала машину, отдавала деньги ... рублей, сняться с линии и уехать не могла, диспетчер по телефону звонила и давала заявку. Как индивидуальный предприниматель или перевозчик она не была зарегистрирована (л.д.218).

Свидетели Осипова Н.А. и Ларионов А.С., опрошенные в том же судебном заседании, показали, что работали в такси вместе с Низамовой А.Р. с ... года по ... года год, работали сутки, через сутки, раньше в ООО «Каскад» оформляли путевой лист, потом перестали, проходили медицинский осмотр, ключи и документы на машину выдавал механик, от диспетчера получали заявки, самовольно уехать с линии не могли, выезжать по своим делам запрещалось. Платили за аренду ... рублей только за те дни, когда выезжали на линию. Если шли на обед, то ставили в известность диспетчера (л.д.219).

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между Низамовой А.Р. и ООО «Каскад» на момент ДТП существовали трудовые отношения, оспариваемый договор аренды транспортного средства от ... года, заключенный между Низамовой А.Р. и ООО «Каскад», фактически прикрывал трудовые отношения, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожным с момента заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что работодатель обязан возместить ущерб, причиненный работником Низамовой А.Р. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия, также приходит к выводу, что истцы Гайфуллин А.Ю. и Макова М.М. являются надлежащими истцами, поскольку имеют непосредственную заинтересованность в возмещении ущерба причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ООО «Каскад» Низамовой А.Р., в связи с чем, имели полное право на обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Таким образом, требования Гайфуллина А.Ю. и Маковой М.М. к ООО «Каскад» о признании договора аренды автомобиля ничтожным и взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания договора аренды автомобиля ничтожным, взыскании с ООО «Каскад» в пользу Гайфуллина А.Ю. суммы утраты товарной стоимости, суммы страхового возмещения, расходов на услуги представителя, на оплату госпошлины, по проведению экспертизы, на оплату услуг нотариуса, по оплате телеграммы, на оплату услуг специалиста по подготовке и сдаче документов в страховую компанию. Взыскании с ООО «Каскад» в пользу Маковой М.М. сумму на восстановительный ремонт автомобиля, сумму утраты товарной стоимости, расходы на услуги представителя, на оплату госпошлины, на оплату услуг специалистов по сбору документов для возмещения ущерба, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований Маковой М.М. к ООО «Каскад» в части взыскания расходов по дефектовке автомобиля после ДТП в размере ... коп. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку Маковой М.М, не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора не требуется сбора новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены на основании имеющихся доказательств, стороны присутствуют при кассационном рассмотрении, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст.360-361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ... года), ст.2 Федерального закона от ... года №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Гайфуллина ......, Маковой ...... к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании договора аренды автомобиля недействительным и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Признать договор аренды автомобиля от ... года, заключенный между Низамовой ..... и ООО «Каскад», ничтожным.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Гайфуллина ..... сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере ... коп., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере ...

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Маковой ..... сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... коп., расходы на оплату услуг специалистов по сбору документов для возмещения ущерба в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 88 коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Маковой ...... к ООО «Каскад» в части взыскания расходов по дефектовке автомобиля после ДТП в размере ... коп. отказать.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Анфилова Т.Л.

Жерненко Е.В.