Решение по делу № 8Г-27307/2023 [88-26665/2023] от 11.09.2023

                 УИД 67MS0003-01-2022-002381-22

Дело №88-26665/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела гражданское дело по иску СМУП "ВЦ "ЖКХ" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1916/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования СМУП «Вычислительный Центр ЖКХ» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что иск от взыскателя не получал, о судебном разбирательстве и вынесенном решении не знал, с женой и родственниками не имеет возможности общаться, в связи с нахождением в зоне СВО. Также указывает на ухудшение состояния здоровья ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что иск от взыскателя не получал, о судебном разбирательстве и вынесенном решении не знал, с женой и родственниками не имеет возможности общаться, в связи с нахождением в зоне СВО. Также указывает на ухудшение состояния здоровья ФИО2

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчиков: <адрес>, как и извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертами в материалах дела.

Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, ФИО2 являясь соответчиком по делу и представителем ответчика ФИО1, участвовала в рассмотрении дела с июня 2022г., в том числе знакомилась с материалами дела, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, представила встречное исковое заявление, была извещена о дате следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явилась по неизвестным причинам, ходатайств об отложении дела, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, в суд не представила.

ФИО2, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания о результатах рассмотрения дела не осведомилась, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчикам по адресу их регистрации ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ФИО1 поручил представление своих интересов ФИО2 со всеми правами, какие представлены законом ответчику, что отражено в нотариально заверенной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, сведения о прекращении действия доверенности материалы дела не содержат, следовательно, права ФИО1, как лица, участвующего в деле, были реализованы посредством участия в деле его представителя. Копия решения суда получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела и неполучении копии решения суда в связи с нахождением в зоне СВО верно отклонены судами, как не относящиеся к уважительным при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы верно были отклонены судом первой инстанции в качестве уважительных.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО5 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                         О.С. Климова