Решение по делу № 33-4322/2019 от 06.05.2019

№ 33-4322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Красулина Игоря Владиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Красулина Игоря Владиславовича к Королевой Елене Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КДА, об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Королевой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КИИ и КДА, к КИВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Красулина И.В. и его представителя Иванова А.С., просивших пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым отказать Красулину И.В. в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 ноября 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красулина И.В. к Королевой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КДА, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования Королевой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КИИ и КДА, к КИВ об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены. Распределены судебные расходы.

24 апреля 2019 года Красулин И.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 19 февраля 2019 года ему стало известно о приобретении Королевой Е.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которые за ней зарегистрировано <дата>. Данное жилое помещение было приобретено, в том числе, на средства материнского капитала на их совместного ребенка КИИ при этом доля ребенка в праве собственности на квартиру определена не была.

По мнению заявителя, нарушение Королевой Е.Ю. обязательства по определению доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру и сокрытие Королевой Е.Ю. указанных фактов от суда привели к вынесению неправильного апелляционного определения.

В судебном заседании заявитель Красулин И.В. и его представитель дополнили основания заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых вселение КДА в спорное жилое помещение без согласия наймодателя и нанимателя, предоставление спорного жилого помещения в <дата> отцу Красулина И.В. – КВВ, а также отсутствие вынужденного характера выезда Королевой Е.Ю. из спорной квартиры.

Представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района города Саратова в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Красулина И.В., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являются открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По мнению судебной коллегии, указанные Красулиным И.В. обстоятельства, в том числе приобретение Королевой Е.Ю. после вынесения решения суда доли в праве собственности на иное жилое помещение с привлечением материнского капитала, неисполнение ею обязанности по определению доли ребенка в данном жилом помещении, отсутствие согласия наймодателя и нанимателя на вселение в спорное жилое помещение КДА, предоставление спорного жилого помещения КВВ., отсутствие вынужденного характера выезда Королевой Е.Ю. из спорной квартиры, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими отмену апелляционного определения в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя представленные им новые доказательства в подтверждение обстоятельств, имевшихся на момент вынесения судебного акта, полученные после вынесения апелляционного определения, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу направлены на переоценку установленных в апелляционном определении обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований считать, что Красулин И.В. был лишен возможности в ходе рассмотрения данного дела представить доказательства, на основании которых он в настоящее время просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам и данные сведения ему не были доступны, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Красулину И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Красулина Игоря Владиславовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи