Решение по делу № 2-1218/2019 от 21.10.2019

Дело № 2- 1218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года                                г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Тетушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Н. А. к Горелкину М. М.ичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Н.А. обратилась в суд с иском к Горелкину М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что дд.мм.гггг она предоставила сумму в долг Горелкину М.М. в размере <данные изъяты> Передача денежных средств произведена по просьбе ответчика, ввиду того, что последнему нужно было срочно поехать на Родину по семейным обстоятельствам. По возврату ответчика в Москву через неделю Горелкин М.М. обязался вернуть истице перечисленные денежные средства. Перевод денежных средств подтверждается выпиской (справкой) из СБ РФ, а также материалами гражданского дела № по иску Горелкина М.М. к ООО «Профстройтехнологии» Рассказовского районного суда Тамбовской области.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств истцу, дд.мм.ггггг. Акулова Н.А. направляла Горелкину М.М. досудебную претензию с требованием незамедлительно вернуть ранее перечисленные денежные средства. Не смотря на отправленную претензию, ответчик уклоняется от возврата <данные изъяты> Ответчик узнал и/или должен был узнать о своём неосновательном обогащении, по крайней мере, с момента первого письменного требования истца, а в действительности с момента подачи в суд искового заявления по делу №.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ истец считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>

Истицей были понесены судебные издержки: почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Акулова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В ранее проведённом судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она перечислила Горелкину М.М. свои личные средства, а не средства ООО «Профстройтехнологии». Горелкин М.М. был привлечён к выполнению работ в ООО «Профстройтехнологии», директором которого является Акулова Н.А. дд.мм.гггг по просьбе Горелкина М.М. она перечислила ему личные средства в размере <данные изъяты> После его возвращения из дома все отношения между ними были прекращены.

Представитель истицы адвокат Воронов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что Акулова Н.А. перечислила Горелкину М.М. личные деньги.

Ответчик Горелкин М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Панов А.М., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены Горелкину М.М. за произведённые им работы. В судебном заседании по делу № Акулова Н.А. поясняла, что это была оплата за работу. Размер судебных расходов на оплату услуг адвоката считает завышенным.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы и её представителя, данных в судебном заседании, Акулова Н.А. дд.мм.гггг перечислила Горелкину М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> Перечисление денежных средств со счёта истицы на счёт ответчика подтверждается чеком по операции и справкой по операции ПАО Сбербанк России. Представитель ответчика Горелкина М.М. в судебном заседании не отрицал факт получения ответчиком указанной денежной суммы.

Ранее Рассказовским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Горелкина М.М. к ООО «Профстройтехнологии» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

На основании определения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг заявление Горелкина М.М. к ООО «Профстройтехнологии» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела № Акулова Н.А., являющаяся генеральным директором ООО «Профстройтехнологии», поясняла, что Горелкин М.М. привлекался ей для выполнения работ по производству и монтажу светопрозрачных конструкций. Подписать договор подряда ответчик отказался. дд.мм.гггг Горелкин М.М. поехал домой, Акулова Н.А. выплатила ему вознаграждение авансом в размере <данные изъяты> После возвращения Горелкина М.М. из дома ему был предъявлен акт по недоделкам конструкций. Он был не согласен с предъявленными претензиями, и подписывать акт отказался. После чего отношения с ним были прекращены.

В судебных заседаниях по делу № Акулова Н.А. поясняла, что перевела Горелкину М.М. деньги в сумме <данные изъяты> из личных средств по его просьбе.

Поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между Горелкиным М.М. и ООО «Профстройтехнологии», не установлено наличие и размер задолженности, либо отсутствие задолженности ООО «Профстройтехнологии» перед Горелкиным М.М. за выполненные работы, суд не может признать перечисленную Горелкину М.М. сумму в размере <данные изъяты> оплатой за выполненные работы.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены Горелкину М.М. со счёта Акуловой Н.А., т.е. её личные средства и не установлено правовых оснований для получения Горелкиным М.М. указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение Горелкина М.М. Сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

дд.мм.гггг истица Акулова Н.А. направила ответчику претензию о возврате суммы долга незамедлительно. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истица просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истицей представлен расчёт размера процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> Расчёт ответчиком не оспорен. Суд полагает, что требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов дд.мм.гггг между Акуловой Н.А. и коллегией адвокатов «Столица» был заключен договор на оказание адвокатских услуг №. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ по договору № от дд.мм.гггг в ходе изучения документов доверитель получила устную консультацию, получила на руки претензию, доказательство направления претензии, мотивированное исковое заявление. Доверитель приняла работы на <данные изъяты> Оплата по договору денежной суммы <данные изъяты> подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.

Учитывая, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных адвокатских услуг и продолжительность затраченного времени, возражения представителя ответчика в отношении размера взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты> Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а должна быть уплачена в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горелкина М. М.ича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Акуловой Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Акуловой Н.А. оставить без удовлетворения.

Обязать МРИ ФНС № по Тамбовской области возвратить Акуловой Н. А. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова