Решение по делу № 2-405/2016 (2-4784/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца Харченко А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Иконниковой Ж.А.,

представителя Иконниковой Ж.А. – Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Е.Н. к Иконниковой Ж.А., Иконникову И.В., третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК «Калининец», Шаров В.В., о выселении из жилого помещения и взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документом-основанием государственной регистрации права собственности на квартиру является справка ЖСК «Калининец» № от <дата>. С момента регистрации права собственности на квартиру и по день предъявления иска истец лишен прав владения и пользования квартирой. Из ответа ЖСК «Калининец» следует, что в <адрес> проживают Иконникова Ж.А., Иконников И.В., бывшие члены семьи предыдущего собственника пая Шарова В.В. Данные лица проживают в принадлежащем Протасову Е.Н. жилом помещении без разрешения собственника в отсутствии какого-либо правового (законного) основания. Неоднократные устные и письменные требования об освобождении принадлежащей Протасову Е.Н. квартиры указанные лица оставляют без ответа. <дата> соответствующее требование было заявлено истцом лично через домофон подъезда <адрес>, на что был получен устный отказ. <дата> по адресу регистрации и адресу фактического места жительства ответчиков истцом была направлена корреспонденция, содержащая требования о добровольном выселении из <адрес> десятидневный срок с момента получения письма. Последнее из таких требований было направлено в адрес ответчиков <дата>, и получено Иконниковой Ж.А. <дата> по адресу регистрации: <адрес>. Ответчики на требование от <дата> также не ответили. Целью приобретения истцом квартиры являлась сдача ее в аренду (наем). Согласно предварительному договору аренды от <дата>, заключенному между Протасовым Е.Н. и ООО «<данные изъяты>», договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., должен был быть заключен сторонами в срок, не превышающий 30 дней с момента получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено Протасовым Е.Н. <дата>. Таким образом, договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, должен был быть заключен в срок до <дата>. Согласно условиям предварительного договора от <дата> за сдаваемое в аренду жилое помещение арендатор должен осуществлять арендные платежи в сумме 15 000 рублей 00 копеек в месяц. Указанная сумма арендной платы не включает в себя оплату коммунальных платежей (за исключением платы за капитальный ремонт), которые должны были оплачиваться арендатором сверх установленной суммы самостоятельно или через компенсацию соответствующих расходов Арендодателю. Между тем, основной договор аренды заключен не был, так как Арендадатель не смог передать арендатору жилое помещение по акту приема-передачи квартиры с указанием его технического состояния и свободным от прав третьих лиц. Причиной этому были действия ответчиков, самовольно занявших принадлежащее Протасову Е.Н. жилое помещение и отказавшихся освободить данное помещение на основании законного требования собственника. Незаконное нахождение ответчиков в квартире воспрепятствовало реализации собственником его законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, привело к невозможности заключения договора аренды с ООО «<данные изъяты>» и на дату предъявления иска причинило Протасову Е.Н. убытки в форме упущенной выгоды в размере 210 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец первоначально просил суд выселить Иконникову Ж.А., Иконникова И.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с Иконниковой Ж.А. в пользу Протасова Е.Н. денежные средства в размере 105 000 рублей 00 копеек, взыскать с Иконникова И.В. в пользу Протасова Е.Н. денежные средства в размере 105 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования истцом в части суммы взыскиваемых убытков были увеличены, он просил суд взыскать с Иконниковой Ж.А. в свою пользу 116 250 рублей 00 копеек, и взыскать с Иконникова И.В. в свою пользу денежные средства в размере 116 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил суду, что никаких прав на квартиру у Иконниковой Ж.А. не имеется, вопрос о том, его доверитель приобрел пай у бывшего мужа Иконниковой Ж.А. – Шарова В.В., выплатил оставшуюся часть пая, и стал собственником квартиры. Ответчик знали о том, что незаконно проживают в квартире и своим проживанием там причиняли убытки истцу.

Ответчик Иконникова Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что квартиру строила она много лет, сначала проживая с Шаровым В.В., потом находясь с ним в зарегистрированном браке. Деньги, которые вносились от его имени, были ее, потому что она их зарабатывала. Она 20 лет проживает в этой квартире, потому что квартира ее, сейчас трое мужчин пытаются ее выселить из ее же квартиры.

Представитель Иконниковой Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что в настоящее время право собственности Протасова Е.Н. на эту квартиру оспаривается в Кировском районном суде г. Саратова, и суд не может выносить решение по этому делу, пока не вступит в законную силу решение по тому делу. В дело не предоставлено никаких бухгалтерских документов, подтверждающих выплату пая как Шаровым В.В., так и Протасовым Е.Н., эти документы должны представляться в дело в рамках оспаривания права собственности на квартиру.

Ответчик Иконников И.В., представитель ЖСК «Калининец» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки в судебное заседание суду не известна.

В судебном заседании <дата> председатель ЖСК «Калининец» пояснил суду, что в дело судьи ФИО1, которое длилось год или даже больше, были предоставлены все возможные документы по этой квартире. Тогда были представлены доказательства, что в кооператив вступала первая жена Шарова В.В. Им выдавалась квартира площадью 50кв.м., то есть на семью из 3 человек (у Шаровых был ребенок). Судом уже установлено, что к паю имеет отношение только семья Шарова В.В., но никак не Иконникова Ж.А. В том деле ЖСК признало объем выплат Шарова В.В., но он был выплачен не полностью. Позже эту сумму доплатил Протасов Е.Н.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, истец Протасов Е.Н. является собственником <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о государственной регистрации права. Документом-основанием права собственности является справка ЖСК «Калининец» от <дата> (л.д. 12 – свидетельство о государственной регистрации права).

В судебном заседании было исследовано регистрационное дело на указанную квартиру, из которого следует, что <дата> Протасовым Е.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были представлены документы для осуществления государственной регистрации его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании справки о выплате паевого взноса от <дата> №. С <дата> по <дата> государственная регистрация права собственности на данную квартиру была приостановлена по инициативе государственного органа поскольку согласно хранящемуся в архиве Управления списку ЖСК «Калининец» (по состоянию на <дата>) указанная квартира значилась за Шаровым В.В. В графе «дата окончательного расчета» было указано «пай не выплачен». <дата> Протасовым Е.Н. в Управление была предоставлена справка, выданная председателем правления ЖСК «Калининец» ФИО2 <дата> №, согласно которой пай за вышеуказанную квартиру по состоянию на <дата> не был выплачен в полном объеме, <дата> за данную квартиру пай был выплачен Протасовым Е.Н.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на запрос суда, поступивший в суд <дата>.

В материалы дела представителем истца был предоставлен договор купли-продажи пая в жилищно-строительном кооперативе от <дата>, по которому продавец Шаров В.В. продает, а покупатель Протасов Е.Н. покупает право на частично внесенные паенакопления (паевой взнос, пай) в размере 25 072 рублей 64 копеек, что составляет 67,7 % от стоимости двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также все иные имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом, права, вытекающие из членства в кооперативе и факта внесения соответствующих паевых взносов (пая, пае накоплений), и обязанности, вытекающие из членства в кооперативе. Стоимость передаваемых прав составляет 2 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьском районным судом г. Саратова по иску Иконниковой Ж.А. к Шарову В.В. и жилищно-строительному кооперативу «Калининец» о признании права собственности на долю в общем имуществе, решение по которому было вынесено <дата> и вступило в законную силу.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, в связи с принятием в члены ЖСК «Калининец» истцу Шарову В.В. в пользование была выделена <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждаются справкой ЖСК «Калининец» № от <дата> (л.д. 101 тома 1 дела №), справкой ЖСК «Калининец» № от <дата> (л.д. 52 тома 1 дела №), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> об уплате переселенческого, хозяйственного взносов и взноса в фонд благоустройства, справкой МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» (л.д. 8-11 тома 1 дела №).

В судебном заседании установлено, что на период вступления ответчика Шарова В.В. в члены ЖСК «Калининец» - <дата> он состоял в браке с третьим лицом ФИО3, с <дата> и до <дата>. На ту же дату истец Иконникова Ж.А. состояла в браке с ФИО4, с <дата> и до <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № № (л.д. 218, 119-220 тома 1 дела №), свидетельством о расторжении брака (л.д. 100 тома 1 дела №), справкой Отдела ЗАГС по Октябрьскому району города Саратова (л.д. 48 тома 2 дела №).

Из решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова от <дата> (л.д. 52 тома 2 дела №), апелляционного определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 51 тома 2 дела №), свидетельства о расторжении брака I-РУ № от <дата> следует, что Шаров В.В. и Иконникова Ж.А. вступили в брак <дата> и расторгли его <дата>.

Из предоставленных суду документов (л.д. 56-57 тома 1 дела №) следует, что Шаров В.В. от своего имени в счет оплаты пая за <адрес> внес на счет ЖСК «Калининец» денежные средства в следующем размере: <дата> – 29 000 рублей. <дата> – 449 000 рублей, <дата> – 900 000 рублей, <дата> – 670 000 рублей, <дата> – 2 400 000 рублей, <дата> – 5 000 000 рублей, <дата> – 4 600 рублей. Доказательств внесения иных сумм в счет оплаты паевых взносов в иной период сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, в счет оплаты пая, вносились Шаровым В.В. до заключения брака с истцом Иконниковой Ж.А.

Все доказательства, на которые имеются ссылки в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, были исследованы в настоящем судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, и выводы суда при рассмотрении настоящего дела аналогичны выводам суда при рассмотрении предыдущего дела.

До настоящего времени право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, при таких обстоятельствах, при наличии у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на жилое помещение, сомневаться в наличии у него права собственности на спорную квартиру у суда оснований не имеется.

Никаких иных дополнительных доказательств, позволяющих установить, что у ответчиков Иконниковой Ж.А. и Иконникова И.В. имеются права на <адрес>, в судебное заседание предоставлено не было.

Справка от <дата>, выданная Шарову В.В. о том, что по адресу: <адрес> проживает и оплачивает коммунальные услуги семья из трех человек – Шаров В.В., жена – Иконникова Ж.А., сын – Иконников И.В., с <дата> года и по настоящее время, свидетельствует о проживании ответчиков в качестве членов семьи Шарова В.В. в указанной квартире в указанное время, однако, не свидетельствует о приобретении ими права собственности на эту квартиру (л.д. 13 тома 1 дела №).

Членом семьи Протасова Е.Н. ответчик не являются, брак Иконниковой Ж.А. с бывшим собственником пая на квартиру Шаровым В.В. расторгнут с <дата> года.

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо семейные отношения, совместное хозяйство истец и ответчики не ведут, вместе не проживают, ответчики вселены в спорное жилое помещение не настоящим собственником квартиры, а предыдущим собственником пая на квартиру, права собственности у ответчиков на спорную квартиру либо ее часть не имеется, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иконникова Ж.А. факта своего проживания в <адрес> и факта проживания в ней своего сына Иконникова И.В. не отрицала, напротив, неоднократно утверждала о своем проживании в указанном жилом помещении в районе 20 лет, а также на то, что считает эту квартиру своей.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире без регистрации подтвержден и письмом председателя ЖСК «Калининец» от <дата> (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении ответчиков Иконниковой Ж.А. и Иконникова И.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления, в данных правоотношениях применимы быть не могут, поскольку содержатся в главе Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств», вместе с тем, никаких обязательств вследствие договорных отношений у сторон по настоящему делу друг перед другом не имеется.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение своей упущенной выгоды истцом был предоставлен предварительный договор от <дата> о заключении договора аренды недвижимого имущества (спорной квартиры) между ним и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение 30 дней с момента получения Арендодателем (Протасовым Е.Н.) свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимо имущество, которое будет сдаваться в аренду (л.д. 18-18а).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру получено истцом <дата> (л.д. 12).

Справкой от <дата> подтверждено, что истцу известно о проживании в квартире ответчиков Иконниковой Ж.А. и Иконникова И.В., в <дата> года ответчикам по адресам их регистрации и адресам их фактического проживания направлены письма с требованиями о выселении, аналогичные письма направлены в <дата> года.

При этом никаких доказательств невозможности заключения основного договора найма жилого помещения в период с <дата> по <дата> (как это предусмотрено условиями предварительного договора) между истцом и ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Также в суд не представлено доказательств заключения основного договора аренды квартиры и невозможности его исполнения вследствие проживания в квартире ответчиков.

Таким образом, доказательств между упущенной выгодой истца и действиями ответчиков по проживанию в принадлежащем истцу жилом помещении в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Протасова Е.Н. к Иконниковой Ж.А., Иконникову И.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Иконникову Ж.А., Иконникова И.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская