Решение по делу № 33-11511/2023 от 03.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11511/2023     Судья: Метелкина А.Ю.

УИД: 78RS0014-01-2023-001473-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2023 г. частную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» к Закальскису Роману Викторовичу о взыскании задолженности (материал № 9-322/2023 (№ М-1115/2023)),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закальскису Р.В. о взыскании задолженности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 г. исковое заявление ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду. Судом указано на то, что исковое заявление подлежит предъявлению в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, передать материал в Московский районный суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов по частной жалобе следует, что 13.03.2020 между ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (продавцом) и Закальскис Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 08/03-2020/КП.

Согласно пункту 6.1. Договора все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего Договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца (л.д. 14).

В вышеуказанном договоре адрес продавца указан: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Также из указанного договора следует, что покупатель проживает по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами территориальная подсудность спора не изменена, поскольку вышеуказанный пункт договора не содержит наименования конкретного суда, следовательно, правила договорной подсудности не могут быть применены и исковое заявление подлежит предъявления по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, принимая во внимание, что в пункте 6.1. договора, отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный пункт договора не изменяет подсудность данного гражданско-правового спора, поскольку не конкретизирован судебный орган, которому стороны доверяют рассмотреть заявленные исковые требования, то есть в договоре не прописано наименование суда. Из буквального содержания данного договора не следует, что стороны достигли соглашение о рассмотрении спора в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной не достигнуто.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик являлся руководителем истца и подписал спорный договор одновременно от имени продавца и покупателя, следовательно, воля сторон договора на рассмотрение споров в районном суде по адресу местонахождения ООО «ПРОМСТРОЙ» сформулирована ответчиком с учетом места его работы, также не влечёт отмены постановленного определения. Как указывалось выше, сторонами не соблюдены формальные условия при составлении вышеуказанного пункта договора, следовательно, нет оснований считать, что стороны изменили территориальную подсудность спора.

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не проживает по данному адресу, сведений о том, что ответчик зарегистрирован или проживает по иному адресу, материалы по частной жалобе не содержат.

Также не может повлечь отмену постановленного определения довод частной жалобы истца о том, что передача дела подсудности повлечёт несение стороной дополнительных судебных расходов, поскольку гражданским процессуальным законодательством чётко сформулированы правила подсудности споров, в данном случае стороны не изменили территориальную подсудность, следовательно, настоящее исковое заявление должно быть предъявлено по общим правилам. Подсудность рассмотрения споров не может завесить от финансового положения сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: