Решение по делу № 33-18288/2022 от 03.06.2022

Судья Румянцева М.А.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев 15 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ф на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Ф к С, З, Ж и К и третьим лицам Управлению Росреестра по <данные изъяты> и СНТ «Долгие пруды» об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков,

установил:

Ф обратилась в суд с иском к С, З, Ж и К об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ф удовлетворены.

<данные изъяты> Ф обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, а также расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с С, З, Ж, К в пользу Ф расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей с каждого. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Ф просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ф представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 указанного договора, заключенного между Ф и С заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение <данные изъяты>). Стоимость услуг по договору составила 37000 рублей, которая оплачена Ф в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как установлено судом, интересы Ф при рассмотрении дела судом представлял С

Разрешая заявление Ф о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с С, З, Ж, К в пользу Ф расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей (по 7500 рублей с каждого).

Учитывая, что Ф не представлены доказательства понесенных судебных расходов по оплате расходов за проведение экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Между тем, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Ф.

Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда.

Ф была произведена оплата проведения экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 05.08. 2021.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых она обратилась в суд, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, судом разрешен спор по существу, результатом которого было удовлетворение требования истца к ответчикам С, З, Ж, К, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства у истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В связи с изложенным, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ф о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, и взыскании с С, З, Ж, К в пользу Ф расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей с каждого ответчика.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Ф о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Ф о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с С, З, Ж, К в пользу Ф расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Шилина Елена Михайловна