Решение по делу № 2-601/2019 от 17.01.2019

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 5 февраля 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Захарова П.П. к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Захаров П.П. через своего представителя обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 9 июля 2018г. в 23.10 в районе дома №8 по ул. Печорской в г. Ухте в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ..... Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что между домами №8 и 16а по ул. Печорская имеется выбоина в грунтовом покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры. Согласно экспертного заключения независимой экспертной компании Центр оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 300 руб., без учета износа – 84900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 2747 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МКП «Ухтаспецавтодор», Захаров С.П.

Истец Захаров П.П. в суд не прибыл, извещен.

Представитель истца Голанов Д.Л. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В. иск не признала.

Представитель третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях потерпевшей стороны усматриваются признаки грубой неосторожности.

Третье лицо Захаров С.П. пояснил, что он двигался на своем автомобиле по проезду между домами №8 и №16а по ул. Печорской, скорость была не более 40 км/ч. Проезд «выложен» плитами. Между плитами имелся люк, на который он наехал. Люк был закрыт и выступал выше уровня плит. В результате он левой стороной автомобиля, снизу, зацепил препятствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

9 июля 2018г. в 23.10 в районе дома №8 по ул. Печорской в г. Ухте в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак .....

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт №167 от 09.07.2018г. выявленных недостатков в содержании дороги: между домами №8 и 16а по адресу: РК, г. Ухта, ул. Печорская, имеется выбоина в грунтовом покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры (15, 60, 5 см.), что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу Захаров С.П. пояснял, что 09.07.2018г. он на своем автомобиле «Шевроле» двигался с ул. Печорская, 8, выезжал на дорогу. Проезжая мимо дома, он наехал на люк, после чего вызвал наряд ДПС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, в редакции действовавшей на момент причинения ущерба, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

С 01.09.2018г. утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таб. А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения (п. 5.2.5). Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ОСТ 3634 (п. 5.2.6). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Судом установлено, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки, а именно: неровности, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД.

Как пояснила представитель администрации МОГО «Ухта», автомобильная дорога передана на праве оперативного управления от администрации МОГО «Ухта» – МКП «Ухтаспецавтодор».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП «Ухтаспецавтодор». При этом, муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя ответчика на этот период он не заключался, поскольку дорога была передана в оперативное управление.

Исключение, установленное п. 1 ст. 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых.

Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении субсидии для обслуживания дорог, заключённое между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» регулируется нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют взаимоотношения по предоставлению бюджетных средств, здесь МКП выступило обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию, но не перед иными лицами, как в случае, если бы применялись нормы о подряде по гражданскому законодательству.

При этом МКП «Ухтаспецавтодор» не является и структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», по смыслу ст. 125 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ.

Таким образом, на Муниципальное образование городского округа «Ухта», в лице администрации, законодательством возложены обязательства по содержанию автодороги. Этих полномочий, в т.ч. путём передачи имущества на праве оперативного управления, в установленном порядке, не было передано МКП «Ухтаспецавтодор».

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в деле отсутствуют достоверные доказательства передачи спорной автодороги администрацией МОГО «Ухта» на праве оперативного управления либо на ином праве кому-либо.

Так, из письма МУ «УЖКХ» от 18.10.2018г. №07-7393 следует, что проезд между домами №8 и №16а по ул. Печорская в мкр. УРМЗ эксплуатирующей организацией не обслуживался и не содержался, так как он не состоит в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, согласно постановлению Администрации МОГО «Ухта» от 05.12.2017г. №3941 «Об определении МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» эксплуатирующей организацией объектов дорожного хозяйства, находящихся на территории МОГО «Ухта», Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» передан МКП «Ухтаспецавтодор» объект «подъезд к д. 10б по ул. Печорская».

Согласно технического паспорта от 18.07.2018г. объект дорожного хозяйства «Проезд к д. №10а по ул. Печорская г. Ухта» представляет собой дорогу с протяженностью проезжей части 76,5 м., материал и тип покрытия – ж/б плиты.

Между тем, характеристики объекта, перечисленного в приложении к постановлению Администрации МОГО «Ухта» от 05.12.2017г. №3941 иные – начиная от наименования самого переданного объекта и заканчивая другими техническими характеристиками - 88 п. м.

В перечне муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» также отсутствует такой объект дорожного хозяйства как «Проезд к д. №10а по ул. Печорская г. Ухта».

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком не доказано то обстоятельство, что объект дорожного хозяйства, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находилось в обслуживании какой-либо организации.

В силу изложенного, суд полагает, что лицами, ответственными за причиненный вред в данном случае является Администрация МОГО «Ухта», допустившая бездействие и ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Согласно экспертного заключения независимой экспертной компании Центр оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 300 руб., без учета износа – 84900 руб. Заключение (отчет) независимого эксперта составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Доводы о возможном нарушении истцом требований Правил дорожного движения подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имели недостатки в дорожном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют. Согласно материалам административного дела, пояснениям стороны истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в «ночное» время суток, водитель двигался на своем автомобиле со скоростью не более 40 км/ч. Отсутствие вины водителя в случившемся происшествии подтверждаются определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы о нарушении п. 10.1 ПДД водителем носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются. В связи с изложенным вина истца в названном ДТП отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства своим утверждениям в данной части (отчеты, заключения и т.п.), о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 84 900 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то, что, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ.

В соответствии с изложенным, суд определяет взыскать в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по государственной пошлине 2 747 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Захарова П.П. в счет возмещения ущерба 84900 рублей, судебные расходы и издержки 20747 рублей, а всего 105647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 10 февраля 2019г.).

Судья В.И. Утянский