Решение по делу № 2-1080/2019 от 24.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                             19 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Будешевской Наталье Васильевне, Кузьмину Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Будешевской Н.В., Кузьмина В.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 422 773,36 руб., из них: основной долг 235 093, 27 руб., проценты 187 680,09 руб. государственную пошлину в размере 7 427,73 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Будешевской Н.В и ПАО КБ Восточный был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238 571 руб. на срок 120 месяцев и, на условиях определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 7 870 руб., дата ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца, размер процентной ставки 38,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Кузьминым В.П. заключен договор поручительства № (являющийся составляющим кредитного договора). Согласно договора поручительства Кузьмин В.П. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 422 773,36 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье, судебного участка № 25 в Ермаковском районе, Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.06.2018 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-785/2018, который был отменен ответчиком 09.07.2018 года.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Кондрашова Е.М. С.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Будешевская Н.В., Кузьмин В.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО КБ Восточный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, 15.08.2013 года Будешевская Н.В., обратилась в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования №. Составными частями заключенного договора являются: заявление, подписанное должником, типовые условия кредитования счета, приложение к Тарифному сборнику услуг Банка для клиентов-физических лиц «Кредиты наличными», договор поручительства № с ФИО2

Будешевская Н.В., при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Кузьминым В.П. заключен договор поручительства № (являющийся составляющим кредитного договора). Согласно договора поручительства Кузьмин В.П. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора заемщик Будешевская Н.В., по условиям кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 422 773,36 руб. Последний платеж по основному долгу произведен заемщиком Будешевской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 78,69 руб., уплата процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 527,5 руб.

Судом так же установлено, что Будешевская Н.В. не погасила задолженность по договору.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с Будешевской Н.В. согласно, акту приема-передачи прав требования сумма составила - 422 773,36 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 09.07.2018года об отмене судебного приказа, вынесенного 23.06.2018 года.

Кредитный договор, включающий элементы кредитного договора № и банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях потребительского кредита, договор поручительства №/Р1 (являющийся составляющим кредитного договора) заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Кузьминым В.П. Согласно договора поручительства Кузьмин В.П. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется. Ответчиками иск не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Будешевской Н.В., Кузьмина В.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 422 773,36 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Будешевской Наталье Васильевне, Кузьмину Владимиру Павловичу в солидарном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Будешевской Натальи Васильевны, Кузьмина Владимира Павловича в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору №, в размере 422 773,36 руб., из них: основной долг 235 093, 27 руб., проценты 187 680,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 427,73 рублей.

Разъяснить, что ответчики, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.