Решение по делу № 11-5846/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-5846/2022 судья Нечаев П.В.

                                 (дело № 2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р., ведении протокола помощником судьи Апликаевой И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ««Производственно-техническое предприятие «Урал» в лице конкурсного управляющего Афонина Василия Алексеевича, Шпакова Анатолия Георгиевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» к Шпакову Анатолию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- ООО «ПТП «Урал» Абабкова В.А., представителя ответчика Шпакова А.Г.-Данилиной Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя финансового управляющего Хабарова В.А.-Хабарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шпакова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПТП «Урал» в лице конкурсного управляющего Афонина В.А. обратилось в суд с иском к Шпакову А.Г. с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 496 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 53 768 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 июля 2021 года и до момента фактической оплаты долга (л.д. 4-5, 80, 188 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019 года ООО «ПТП Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «ПТП Урал» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка лесного фонда. На основании указанного договора ООО «ПТП Урал» приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, расположенный по адресу: <адрес> Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 6.1 договора). Размер арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора аренды составляет 76 200 рублей в год. В целях инвентаризации и реализации имущества должника конкурсным управляющим был произведен осмотр земельного участка с КН №, в результате которого установлено, что территория земельного участка огорожена металлическим забором, организована система охраны и контроль въезда на территорию участка. Территория участка представляет собой благоустроенную, функционирующую территорию базы отдыха с объектами инфраструктуры. На земельном участке расположено следующее недвижимое имущество: нежилое здание – трансформаторная подстанция с КН №; нежилое здание с КН №; нежилое здание с КН №; нежилое здание с КН № нежилое здание с КН № нежилое здание с КН №; нежилое здание с КН №, принадлежащее на праве собственности ответчику Шпакову А.Г. С 20 июня 2012 года и до момента назначения конкурсного управляющего Шпаков А.Г. являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ПТП Урал», которое с 12 октября 2018 года какую-либо деятельность не осуществляло. Таким образом, не позднее, чем с 12 октября 2018 года Шпаков А.Г. использует принадлежащий ООО «ПТП «Урал» на праве аренды земельный участок с КН № для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «ПТП Урал» (арендатор) были заключены договор аренды № в отношении земельного участка лесного фонда с КН № договор аренды № земельного участка лесного фонда с КН №. На указанных земельных участках также расположены принадлежащие Шпакову А.Г. объекты недвижимого имущества

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, ООО «Завод буровых машин Шпатен» (далее по тексту – ООО «ЗБМ Шпатен»), ООО «Унимод Групп», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой     инстанции представители третьего лица -Главного управления лесами по Челябинской области - по доверенности Щекалев А.А., Вагин А.К. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Представитель истца- ООО «ПТП Урал», ответчик Шпаков А.Г., представители третьих лиц- ООО «Завод буровых машин Шпатен», ООО «Унимод Групп», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПТП Урал», с Шпакова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 663 990 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 27 января 2022 года в размере 59 182 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 663 990 рублей 14 копеек, начиная с 28 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПТП Урал» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПТП Урал» в лице конкурсного управляющего Афонина В.А., просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН № изменив его в указанной части. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № № объединены в единое пользованием – для эксплуатации имущественного комплекса, составляющего базу отдыха «<данные изъяты> Территория комплекса огорожена металлическим забором с организованной системой охраны и контроля въезда на территорию. Территория земельных участков представляет собой благоустроенную, функционирующую территорию базы отдыха с объектами инфраструктуры. Из представленных в материалы дела сведений публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с КН № расположено принадлежащее Шпакову А.Г. сооружение с КН №- наблюдательная вышка площадью 24,4 кв.м., находящаяся в прибрежной зоне озера <адрес> Все спорные земельные участки объединены единым землепользованием, и земельный участок с КН № является частью базы отдыха, представляет собой лесной массив, асфальтированные дорожки, территорию пляжа с вышкой ОСВОДа. Полагает, что факт использования ответчиком земельного участка с КН № подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик Шпаков В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПТП «Урал». Указывает, что ООО «ПТП «Урал» является арендатором земельных участков с КН № 74:№ На земельных участках с КН № расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Несогласен с выводом суда о том, что расположение принадлежащих ему объектов недвижимости на указанных земельных участках каким-либо образом нарушает права истца, поскольку истец вступил в правоотношения с ГУ лесами по Челябинской области уже с имеющимися объектами недвижимости на арендуемых земельных участках. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соотношения площадей объектов недвижимости, принадлежащих Шпакову А.Г., к площадям земельных участков, арендованных ООО «ПТП «Урал». Объекты недвижимости занимают часть земельного участка с КН № площадью 3 016,2 кв.м., что составляет 11,3% от всей площади указанно участка. На земельном участке с КН № расположены очистные сооружения площадью 219,4 кв.м., что составляет 25,6% от площади указанного участка. В связи с чем, полагает, что взыскание с него арендной платы за всю площадь данных участков является неправомерным. Указывает, что судом не приняты во внимание договоры уступки права требования, заключенные ответчиком с третьими лицами, по условиям которых к Шпакову А.Г. перешли права требования уплаченных арендных платежей за ООО «ПТП «Урал». Также судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ответчика, удовлетворение которого привело бы к полному или частичному зачету исковых требований истца по оплате арендных платежей. Третьими лицами- ООО «ЗБМ Шпатен» и ООО «Унимод Групп» вносились арендные платежи за ООО «ПТП «Урал» в период с 14 декабря 2017 года по 29 декабря 2020 года, то есть после принятия заявления о банкротстве истца, следовательно, данные платежи являются текущими в деле о банкротстве ООО «ПТП «Урал».

Исковые требования заявлены за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, то есть с 15 сентября 2018 года по 15 июня 2021 года, размер задолженности рассчитан истцом по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 1 065 496 руб. 86 коп.

Представители истца-ООО «ПТП «Урал» Афонин В.А., ответчика Шпакова А.Г.- Данилина Е.Н. после объявленного 20 мая 2022 года перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель финансового управляющего Шпакова А.Г. – Хабарова В.А. по доверенности Хабаров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Шпакова А.Г. Ответчик Шпаков А.Г., представители третьих лиц- ООО «Унимод», ООО «ЗБМШ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды, заключенных между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «ПТП Урал» (арендатор) соответственно ДД.ММ.ГГГГ года(договор №), ДД.ММ.ГГГГ(договоры №№ №) во временное владение и пользование для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха на срок соответственно по 24 октября 2056 года и 03 февраля 2039 года ООО «ПТП Урал» были переданы земельные участки лесного фонда с кадастровыми номерами №(л.д. 140-145, 147, 150-155,157-162 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019 года по делу А76-33923/2017 ООО «ПТП Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пантелеев А.А.(л.д.23 т.1). При этом производство по делу о банкротстве ООО «ПТП Урал» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО «ПТП Урал» утвержден Афонин В.А.(л.д.22 т.1).

В границах земельного участка с КН № расположены следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № площадью 24,2 кв.м., № площадью 164,3 кв.м.; № площадью 343,1 кв.м.; № площадью 571,6 кв.м.; № площадью 99,2 кв.м.; № площадью 166,6 кв.м.; № площадью 189,1 кв.м., № площадью 19,4 кв.м.; № площадью 29,2 кв.м.; № площадью 119,1 кв.м.; № площадью 139,9 кв.м.; № площадью 145,4 кв.м.; № площадью 173,6 кв.м.; № площадью 61 кв.м.; № площадью 60,5 кв.м.; № площадью 66 кв.м.; № площадью 63,3 кв.м.; № площадью 22,9 кв.м.; № площадью 18,8 кв.м.; № площадью 20,7 кв.м.; № площадью 19,1 кв.м.; № площадью 19,4 кв.м.; № площадью 18,8 кв.м.; № площадью 20,7 кв.м.; № площадью 21 кв.м.; № площадью 19,6 кв.м.; № площадью 19,6 кв.м.; № площадью 20,2 кв.м.; № площадью 20,1 кв.м.; № площадью 18,9 кв.м.; № площадью 18,9 кв.м.; № площадью 20,7 кв.м.; № площадью 23,2 кв.м.; № площадью 20 кв.м.; № площадью 19,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности Шпакову А.Г. Как установлено судом, в границах земельного участка с КН № расположен принадлежащий Шпакову А.Г. объект недвижимого имущества с КН № -очистные сооружения площадью 219,4 кв.м. На участке с КН № в пределах береговой полосы расположено сооружение с КН №- наблюдательная вышка с помещением ОСВОДа(высота 24,4 м), право собственности на которое также зарегистрировано за Шпаковым А.Г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на арендуемых ООО «ПТП Урал» земельных участках расположены принадлежащие Шпакову А.Г. объекты недвижимого имущества, в связи с чем, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде подлежащей уплате арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года включительно в размере 1 065 496 рублей 86 копеек.

Разрешая исковые требования ООО «ПТП Урал», суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования арендуемых истцом земельных участков без внесения соответствующей платы.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года по делу А76-31530/2021 принято к производству заявление Шпакова А.Г. о признании несостоятельным(банкротом)(.лд.79-80 т.3).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года по делу А76-31530/2021, которым Шпаков А.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 июля 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров В.А.(л.д.189-192 т.5). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года № 18АП-17983/2021 по делу А76-31530/2021 вышеуказанное решение Арбитражного суда в части утверждения финансового управляющего оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шпакова А.Г., Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 213.11 вышеуказанного закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПТП «Урал» заявлены исковые требования о взыскании с Шпакова А.Г. в качестве неосновательного обогащения денежных средств за фактическое использование земельных участков без внесения соответствующей арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года.

Учитывая, что неосновательное обогащение за использование земельных участков без внесения платы возникло на стороне ответчика до принятия Арбитражным судом Челябинской области определением от 06 сентября 2021 года заявления Шпакова А.Г. о признании его несостоятельным(банкротом), то данная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем, указанные требования могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве должника. В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТП Урал» к Шпакову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2022 года отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» к Шпакову Анатолию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.