Решение по делу № 2-1929/2021 от 19.04.2021

Дело №

25RS0005-01-2021-001613-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При помощнике судьи                Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильметова Сергея Юрьевича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с супругой были приобретены авиабилеты № и № по маршруту Москва (Шереметьево, терминал В) – Симферополь – Москва (Шереметьево, терминал В) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 35 218 рублей. Авиаперелет осуществляла компания ООО «Северный ветер» (далее – Авиакомпания).

Вместе с тем, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево, терминал В, им стало известно, что сменился терминал и вылет осуществлялся с терминала D. Весь путь от терминала В до терминала D составляет 45-90 минут, в связи с чем добравшись до терминала D, они опоздали на свой рейс.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево он обращался к представителю Авиакомпании о намерении продолжить перевозку, что подтверждается детализацией звонков, но их авиабилеты по маршруту Симферополь-Москва (Шереметьево, терминал В) были аннулированы. В связи с этим, ими были приобретены новые авиабилеты по маршруту Москва (Шереметьево, терминал D) – Симферополь в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на общую сумму 11 720 рублей и по маршруту Симферополь – Москва (Шереметьево, терминал D), приобретенные в авиакомпании ООО «Северный ветер» на общую сумму 42 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ими была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты поступил ответ на претензию, в которой ответчик ссылается, что истец не сообщил о своем намерении продолжить перевозку, в связи с этим им было отказано в удовлетворении наших требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочка исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 дня, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 118 181 руб. 70 коп. Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 87 542 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненных убытков в размере 87 542 рубля, неустойку в размере 87 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания дела надлежащим образом. От него поступил письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности. приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты № и № по маршруту Москва (Шереметьево, терминал В) – Симферополь – Москва (Шереметьево, терминал В) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 35 218 рублей. Авиаперелет осуществляла компания ООО «Северный ветер».

Согласно представленного отзыва ответчика и приложенных скриншотов интернет сайтов, ими пассажиры были информированы о смене терминала по общеизвестным каналам связи, а именно на официальном сайте авиакомпании ООО «Северный ветер» и на официальном сайте аэропорта Шереметьево. При этом в тексте отзыва ответчик ссылается на п.7.1.9 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер», на основании которого предоставляемые ими услуги подчиняются, в частности условиям, изложенным в билете.

Из представленных суду электронных билетов следует, что на момент их приобретения ДД.ММ.ГГГГ. был указан терминал В, а также время окончания регистрации за 40 мин до вылета, время вылета 15:40, при этом из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что терминал был изменен на терминал D с ДД.ММ.ГГГГ., о чем информация была размещена на официальном сайте авиакомпании. Однако представленные страницы с интернет ресурсов, указывают на повсеместную смену терминалов в период с ДД.ММ.ГГГГ с терминала B на терминал D и обратно.

Из ответа международного аэропорта Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОГ следует, что рейс № выполняемый ДД.ММ.ГГГГ. авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» прибыл на стоянку в 13:58 час.

Суд, с учетом не надлежащего извещения ответчиком истца об изменении терминала вылета, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотреблений правом, поскольку с учетом времени прибытия в международный аэропорт Шереметьево из Владивостока у истца отсутствовала возможность своевременно добраться из терминала В в терминал D и успеть на регистрацию рейса.

Кроме того, из представленной детализации звонков следует, что истец неоднократно звонил по указанному в электронном билете телефону колл-центра, что противоречит доводам ответчика об отсутствии сведений со стороны истца о желании продолжить перелет из Симферополя в Шереметьево.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием услуги перевозки пассажиров, и взыскивает с ответчиков сумму ущерба исходя из стоимости приобретенных авиабилетов в размере 87 542 руб. (перелет Москва-Симферополь-Москва). Согласно представленных платежных документов.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1% в день от суммы ущерба 87 542* 1% 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 39 393 руб. 90 коп.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 65 968 руб., при этом с учетом снижения размера неустойки суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильметова Сергея Юрьевича к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Ильметова Сергея Юрьевича убытки в размере 87 542 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 393,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 968 руб.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

        Судья:                        А.В. Корочкина