Решение по делу № 2-1131/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                                                                          п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндаугас Д. к Музалевской М.Ю. о взыскании долга по договору займа, по встречном иску Музалевской М.Ю. к Миндаугас Д. о признании договора займа незаключенным

установил:

истец обратился в суд с иском к Музалевской М.Ю., в котором просит взыскать задолженность в размере 100 000 евро, проценты за период с 5 июля 2019 года по 16 июня 2023 года в размере 35 556 Евро 16 евроцентов, проценты по ставке 9% годовых на сумму невыплаченного долга за период с 17 июня 2023 года по дату фактического возврата суммы долга включительно, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 4 июля 2019 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 евро. Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается распиской от 4 июля 2019г. В соответствии с данным договором займа Музалевская М.Ю. обязалась возвратить сумму займа с уплатой 9% годовых. Поскольку в расписке срок возврата денежных средств определен не был, 3 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Музалевская М.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать расписку (договор займа) от 4 июля 2019 года на сумму 100 000 евро + 9% годовых между Музалевской М.Ю. и Миндаугас Д. незаключенным договором займа, поскольку денежные средства не передавались.

Миндаугас Д. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 4 июля 2019 года при личной встрече на территории <адрес> он передал Музалевской М.Ю. 100 000 евро наличными, о чем она написала собственноручную расписку. Доводы Музалевской М.Ю. о том, что она не брала денежные средства, что косвенно, по ее мнению, подтверждается тем, что она беспрепятственно пересекла границу, расценил критически, поскольку Музалевская М.Ю. могла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению на территории <адрес>.

Представитель Миндаугас Д. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку факт приема-передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Музалевской М.Ю. распиской.

Музалевская М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно 4 июля 2019 года она приехала к Миндаугас Д. в <адрес>, где они обсуждали развитие совместного бизнеса. Доля вложений Миндаугас Д. составила 100 000 евро. Миндаугас Д. показал сумку, в которой лежали наличные денежные средства, они их пересчитали. После чего она написала расписку. Почему она написала, что обязуется вернуть деньги с уплатой 9% годовых, не может пояснить. В последний момент она отказалась забирать денежные средства, поскольку для перевозки денежных средств через таможенную границу ЕАЭС необходимо таможенное декларирование, а именно предоставление документов, подтверждающих происхождение денежных средств. Таких документов представлено не было.         

Представитель Музалевской М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Миндаугас Д., встречный иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требования п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 4 июля 2019 г. между Миндаугас Д. (заимодавец) и Музалевской М.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Миндаугас Д. передал Музалевской М.Ю. 100 000 евро.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от 4 июля 2019г., представленной в материалы дела.

Согласно расписке, Музалевская М.Ю. обязалась вернуть 100 000 евро + 9% годовых.

Факт написания расписки Музалевской М.Ю. не оспаривался.

Поскольку договор займа о приеме-передаче денежных средств представлен суду займодавцем - Миндаугас Д., он не имеет записей о возврате долга, а Музалевской М.Ю. не представлены суду письменные доказательства возврата ею долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговое обязательство Музалевской М.Ю. считается не прекращённым.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа путем предоставления письменных доказательств возлагается на последнего.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма займа фактически не была передана, как и доказательств заключения договора займа под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Музалевской М.Ю. в материалы дела не представлено.

Ссылку Музалевской М.Ю. на то, что она беспрепятственно пересекла границу, что свидетельствует о том, что у нее не было при себе 100 000 евро наличными, суд расценивает критически, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения денежных средств по расписке 4 июля 2019 года. В период с 4 июля 2019 года (дата написания расписки) по 6 июля 2019 (дата пересечения границы Латвии в направлении границы РФ) Музалевская М.Ю. могла распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению любым способом - передать кому-то, совершить покупку и пр..

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, сумма основного долга Музалевской М.Ю. составляет 100 000 евро и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Положениями договора займа от 4 июля 2019 года курс для пересчета иностранной валюты (евро) в рубли (валюту платежа) не предусмотрен.

Как и не определена дата платежа, возврата долга.

Таким образом, с Музалевской М.Ю. в пользу Миндаугас Д. по договору займа от 4 июля 2019 года подлежит взысканию сумму долга, эквивалентная 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, стороны в расписке не указали дату возврата денежных средств.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств 100 000 евро, процентов в течении 30 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, требование вручено Музалевской М.Ю. 10 мая 2023 года.

Таким образом, сумма долга должна была быть возвращена до 9 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок для возврата суммы займа после предъявления требования истек 9 июня 2023г., а истец обратился в суд 29 июня 2023г., срок исковой давности (три года) не пропущен.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с Музалевской М.Ю. в пользу Миндаугас Д. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 5 июля 2019 года по 16 июня 2023 года включительно, эквивалентные 35 556,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, а также проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы остатка основного долга (эквивалентной 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа) и ставки 9% годовых, начиная с 17 июня 2023 года до дня фактической уплаты суммы долга.

Расчет произведенный истцом, проверен судом и признается верным. Ответчиком доказательств обратного не представлено

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Музалевской М.Ю. в пользу Миндаугас Д. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миндаугас Д. к Музалевской М.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Музалевской М.Ю. (паспорт №) в пользу Миндаугас Д. по договору займа от 4 июля 2019 года сумму долга, эквивалентную 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа; проценты за пользование суммой займа за период с 5 июля 2019 года по 16 июня 2023 года включительно, эквивалентные 35 556,16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа; проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы остатка основного долга (эквивалентную 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа) и ставки 9% годовых, начиная с 17 июня 2023 года до дня фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб..

Музалевской М.Ю. в удовлетворении встречного иска к Миндаугас Дайнаускас о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Саратовской районный суд Саратовской области (3 ноября 2023 г.).

Судья                                                                                                               Т.Е.Передреева