Решение по делу № 33-13498/2023 от 15.11.2023

Судья Дьяченко М.Ю. (гр.д. №2-591/2023)

Дело № 33–113498/2023

УИД: 59RS0018-01-2023-000355-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меликовой Дарьи Михайловны к ООО «Вайлдберриз», ООО «Торговая компания Цай Хун» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Меликовой Д.М., ее представителя Гурьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Меликова Д.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Вайлдберриз», ООО «Торговая компания Цай Хун» о взыскании стоимости смартфона, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 08.01.2023 на сайте ООО «Вайлдберриз» она осуществила заказ смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Гб артикул: 1Р14РМ-128Pur цвет фиолетовый, страна Япония, бренд Apple стоимостью 106475 руб., поставщик ООО «Торговая компания «Цай Хун». 10.01.2023 товар поступил в пункт выдачи заказа Вайлдберриз по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энгельса, д.11. Перед получением товара она осуществила оплату его стоимости на расчетный счет ООО «Вайлдберриз». При получении товара в пункте выдачи заказа было обнаружено, что заводские пломбы на коробке переклеены, в коробке вместо оригинального смартфона Apple в заказ вложен муляж смартфона, товар не соответствует заявленной продавцом информации, кнопки на нажатие не реагируют, отсутствовали документы, провод к зарядному устройству. Таким образом, ей был передан товар ненадлежащего качества. Направленные в адрес ответчиков претензии и требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлены без удовлетворения. Заключением специалиста подтверждено, что приобретенный смартфон является фальсифицированным. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2023), которым с ООО «Вайлдберриз» в пользу Меликовой Д.М. взыскана стоимость товара в сумме 106475 руб., неустойка за период с 28.01.2023 по 29.05.2023 в сумме 106475 руб., неустойка из расчета 1% от стоимости товара в день до исполнения обязательства по возврату стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

В удовлетворении требований Меликовой Д.М. к ООО «Торговая компания Цай Хун» отказано.

На Меликову Д.М. возложена обязанность по возврату ООО «Вайлдберриз» полученный товар с недостатками в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом товара выступает ООО «Торговая компания Цай Хун». Приводит доводы о том, что до истца была доведена достоверная информация о продавце товара. Полагает, что подмена товара могла быть произведена ООО «Торговая компания Цай Хун» при отгрузке товара. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на склад ООО «Вайлдберриз» поступил товар надлежащего качества. Кроме того полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также оспаривает выводы суда в части присуждения денежной компенсации морального вреда, а равно судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что такой размер расходов чрезмерно завышен.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Вайлдберриз».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2023 Меликова Д.М. на Интернет-сайте www.wildberries.ru был заказан смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Гб артикул: 1Р14РМ-128Pur цвет фиолетовый, страна Япония, бренд Apple стоимостью 106475 руб. Оплата товара произведена 10.01.2023 путем списания денежных средств Wilberrits Sberpay Podolsk RUS с расчетного счета Меликовой Д.М.

При получении товара 10.01.2023 в пункте выдачи Вайлдберриз по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энгельса, д.11 было обнаружено, что смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Гб отсутствует, в коробке находится муляж телефона, в связи с чем 10.01.2023 на Интернет сайте Вайлдберриз в разделе личный кабинет Меликова Д.М. оформила претензию о том, что оригинальный смартфон не передан, отсутствует зарядный провод и документы.

ООО «Вайлдберриз» отклонило заявку Меликовой Д.М., поскольку по представленной информации брак не подтвержден, предложено обратиться за консультацией в техническую поддержку производителя.

13.01.2023 посредствам почтовой связи Меликова Д.М. направила в адрес ООО «Вайлдберриз» и ООО «ТК Цай Хун» претензии, в которых изложила обстоятельства приобретения не оригинального товара смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Гб, а также изложила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В подтверждение доводов о продаже некачественного товара истец представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 27.02.2023, из содержания которого следует, что представленное для исследования изделие в коробке Apple iPhone 14 Pro Max 128 Гб фиолетового цвета с номером IMEI: ** по результатам осмотра и сравнительного анализа имеет внешнее сходство со смартфоном Apple iPhone 14 Pro Max и не является радиопринимающим электронным устройством. На основании ГОСТ Р 57881-2017 «Система защиты от фальсификаций и контрафакта. Термины и определения» данное изделие является фальсифицированным и не является оригинальным смартфоном Apple iPhone 14 Pro Max. О проведении экспертизы в адрес ООО «Вайлдберриз» и ООО «ТК Цай Хун» направлены уведомления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что материалы дела содержат доказательства того, что ООО «ТК Цай Хун» передал ООО «Вайлдберриз» товар надлежащего качества, при этом последний принял товар без замечаний, что свидетельствует о том, что подмена товара произошла на этапе пересылки его покупателю, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Вайлдберриз», как продавец, получивший от истца денежные средства за товар. С учетом изложенного суд привлек данного ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение права истца, как потребителя, в виде взыскания стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа. Применив при взыскании штрафных санкций по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер со 100000 рублей до 70000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии спунктом 3 статьи 16.1настоящего Закона и Федеральнымзакономот 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Из материалов дела следует, что спорный товар приобретался истцом дистанционным способом, посредством использования платформы ООО «Вайлдберриз», которое в данном случае является владельцем агрегатора информации о товарах, владеет сайтом в сети интернет, на котором в свою очередь была размещена информация о спорном смартфорне и его поставщике ООО «Торговая компания «Цай Хун».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Порядок продажи товаров дистанционным способом установлен положениями статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу части 1 которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений пункта 3 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотреннаястатьей 10настоящего Закона, а также предусмотреннаяпунктом 4настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Кроме того, в согласно требованиям пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

По общему правилу, установленному требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за качество проданного товара, а при продаже товара дистанционным способом до передачи товара потребителю, несет продавец, коим в рассматриваемых правоотношениях ООО «Вайлдберриз» (владелец агрегатора), действительно не является.

Ответственность владельца агрегатора, влекущая применение к нему мер гражданско-правовой ответственности по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в случае предоставления (размещения) им на сайте недостоверной информации о себе, как исполнителе, о продавце товара (статья 9 Закона о защите прав потребителей), а также непосредственно о продаваемом товаре (пункт 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Такая ответственность нормой пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена в виде возмещения владельцем агрегатора потребителю убытков, причиненных вследствие предоставления ему ненадлежащей информации, предусмотренной статьей 9 и статьей 12 указанного Закона по вине самого владельца агрегатора.

При этом в силу буквального толкования того же пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении ответственности, предусмотренной статьями 13, 15, 18, 28 Закона о защите прав потребителей, именно на ООО «Вайлдберриз» как владельца агрегатора, поскольку в рамках возникших правоотношений речь идет не о продаже истцу некачественного смартфона как такового, а о не передаче Меликовой Д.М. именно того товара, который был заявлен поставщиком ООО «Торговая компания «Цай Хун» на сайте ООО «Вайлдберриз».

В этом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО «ТК Цай Хун» посредством предоставления в дело копии контракта № **, заключенного между компанией Найн Ченг Трейдинг ко. Лимитед (Гонконг) и ООО «Торговая компания «Цай Хун» на приобретение спорного оригинального телефона, копии инвойса об оплате товара из-за рубежа по контракту № NCCH 221102, копии декларации на товары (в том числе спорный смартфон) подтвердило ввоз на территорию Российской Федерации смартфона Apple iPhone 14 Pro Max (предмета договора купли-продажи, в отношении которого истцом были плачены денежные средства), который прошел проверку на оригинальность, а в дальнейшем его реализацию посредством ООО «Вайлдберриз» потребителю Меликовой Д.М..

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что ООО «ТК «Цай Хун» подтвердило, что передало ООО «Вайлдберриз» оригинальный смартфон, а не его муляж, который фактически оказался в коробке в пункте выдаче заказов ответчика.

Таким образом, ответственность за то, что потребителю не был передан товар, приобретенный дистанционным способом, в данном случае несет ООО «Вайлдберриз», который не обеспечил доставку переданного ему товара до потребителя, а потому именно с данного общества судом правомерно взыскана цена товара, а равно неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, штраф.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканных штрафных санкций судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера неустойки и штрафа приведенные выше положения гражданского законодательства, а также правовые разъяснения о порядке его применения, судом первой инстанции в полной мере были учтены.

Размер неустойки при принятии итогового судебного акта снижен судом со 129899 руб. 50 коп. до 106475 руб., т.е. до цены товара, а размер штрафа со 111475 руб. до 90000 руб..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а равно период нарушения права потребителя, судебная коллегия полагает, что определенные ко взысканию судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в полной мере отвечают критерию разумности и соразмерности допущенному ответчиком нарушению права потребителя и оснований для их еще большего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционной жалобы стороной истца на судебный акт в данной части не принесено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно не обоснованного присуждения судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с не передачей приобретенного на основании договора купли-продажи смартфона судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для определения такой компенсации в ином размере, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Не может также согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика в части присуждения истцу судебных расходов.

Фактически доводы жалобы в данной части направлены на несогласие с выводами суда о присуждении в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов стороной истца заявлены: расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного исследования, а также расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены: заключение специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» о качестве приобретенного товара, квитанция, стоимость услуг составила 5000 рублей; а также договор от 10.01.2023 на оказание юридических услуг, цена которого составила 100000 рублей.

Относимость приведенных выше расходов к настоящему делу судом первой инстанции установлена, с чем соглашается судебная коллегия, соответственно, такие расходы являются судебными и подлежали распределению в рамках настоящего дела.

При этом, поскольку иск Меликовой Д.М. к ООО «Вайлдберриз» был удовлетворен в полном объеме, соответственно, принцип пропорциональности, установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежал и судебные расходы по оплате досудебного исследования правомерно взысканы судом в полном объеме.

При распределении по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по данному гражданскому делу, сложность, характер спора, с учетом принципов разумности и справедливости, требование Меликовой Д.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признал подлежащими удовлетворению в размере 70000 руб., т.е. счел нужным применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Гурьева С.В. принимала участие в двух судебных заседаниях, в ходе которых заявляла ходатайства, представляла доказательства, подавала уточненный иск. Кроме того и непосредственно само исковое заявление также было составлено и подано данным представителем истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела представителем истца также могли оказываться консультации правового характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание сложность и характер спора, результат рассмотрения спора по существу (иск удовлетворен), объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оказание услуг его представителем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в полной мере отвечает принципу разумности и обоснованности.

При этом, в отсутствие в материалах дела данных, позволяющих провести анализ коньюктурного рынка юридических услуг, проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание находящееся в общем доступе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год, из которого следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10000 рублей, подачи иска от 2000 рублей, стоимость участия в суде первой инстанции от 25000 рублей, стоимость составления заявлений (ходатайств) от 5000 рублей за один документ.

Соответственно, учитывая приведенное выше нормативное регулирование оплаты труда адвоката, применительно к рассматриваемому спору, размер вознаграждения представителя истца, исходя из минимально установленных указанным выше решением цен на юридические услуги, составил бы 67000 рублей (25000 х 2 + 10000 + 2000 + 5000).

В связи с чем, в отсутствие доказательств иного, сумму в 70000 рублей, взысканную судом с ответчика в пользу истца нельзя признать безусловно завышенной исходя из объема проделанной в рамках настоящего гражданского дела представителем истца работы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.