Решение по делу № 8Г-2680/2023 [88-4978/2023] от 26.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4978/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2022 (УИД 70RS0008-01-2022-000847-39) по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Курочкин В.В. обратился с иском к ООО МКК «4ФИНАНС» (далее также - общество) о признании нарушения пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора № от 15.07.2019 (не предоставлена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при заключении договора займа № от 15.07.2019 нарушил его права и не разъяснил информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), также не предусмотрел возможность повлиять на условия индивидуальных условий договора и выразить запрет на уступку прав требований. В результате действий ответчика, нарушившего его права, ему причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах в связи с обманом и нарушением его прав, осознанным злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью своей выгоды. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и принципа разумности оценивает в размере 3 000 рублей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 09.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Курочкин В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды в нарушение требований п.19 ч.4 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» ошибочно расценили условия предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма как разъяснение заемщику право отказаться от дачи согласия на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, поскольку Курочкин В.В., подписывая договор микрозайма, фактически дает согласие на уступку прав (требований). При этом в договоре нет информации о том, что он имеет право выразить запрет на уступку прав требований и порядок, в котором он может это сделать. Также обращает внимание, что договор микрозайма был направлен Курочкину В.В. с уже проставленным согласием на уступку прав (требований) и возможность изменить заранее сделанный выбор отсутствует, поскольку договор на таких условиях возможно только принять либо отклонить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела 15.07.2019 путем акцепта ООО МФК «4ФИНАНС» заявления Курочкина В.В. на сайте vivus.ru о предоставлении ему потребительского микрозайма, подписанного электронной подписью заемщика, между ООО МФК «4ФИНАНС» (в последующем согласно информации, размещенной на сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети «Интернет», - ООО МКК «4ФИНАНС») (кредитор) и Курочкиным В.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по индивидуальным условиям которого сумма займа составляет 19300 руб.; договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения; процентная ставка - 365 % годовых.

Из искового заявления и ответа на запрос ООО МКК «4финанс» следует, что после заполнения истцом на сайте ответчика в сети Интернет-заявки на получение займа, введения указанного в полученном от ответчика смс-сообщении кода, на его банковскую карту поступила сумма займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153,154,160,166,167,168, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 13,15,16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что на сайте ответчика истцу была предоставлена информация о том, что он имел возможность установить запрет уступки прав требований третьим лицам, заемщику предоставлено право выбора между согласием на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам и ее запретом, при этом в заявлении Курочкин В.В. подтвердил, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору им не установлен. Суд установил, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что информация о возможности установить запрет на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам не была ему предоставлена, указав, что данная информация была предоставлена при согласовании условий договора микрозайма на сайте ответчика, а также изложена в Общих условиях договора потребительского микрозайма, Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцу предоставлено право выбора между согласием на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам и ее запретом, при этом Курочкин В.В. подтвердил, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору им не установлен. Данное условие правомерно включено в Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 15.07.2019 с учетом выбора заемщика, и соответствует установленным требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договоры, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 5 статьи 9 названного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Как определено в части 7 статьи 7 названного Федерального закона    заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ), при этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи при заключении договора, к чему заемщик не мог быть принужден в силу принципа свободы договора, в рамках согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ему должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Вопреки доводу кассатора, судами установлено, что в пункте 33 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма содержится информация о возможности запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. В данном пункте также указано, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Из пункта 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма следует, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.

В пункте 13 Индивидуальных условий содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В рамках указанного пункта индивидуальных условий заемщику предоставлено право выбора: согласиться на уступку прав (требований) или запретить ее, поскольку оба варианта на альтернативной основе содержатся в тексте индивидуальных условий.

При этом, как верно указали суды, из представленных документов (индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского микрозайма, Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма) не следует, что выбор в пользу запрета уступки прав (требований) является препятствием к заключению договора потребительского займа.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели нарушения ответчиком требований пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При этом довод истца о том, что при заключении договора им был получен от истца договор с уже проставленным согласием на уступку права требований и возможности его изменить у него не было, поскольку, полагая данный вариант договора офертой, он имел возможность лишь его подписать либо отказаться, основан на неверном толковании нормы права.

Не соглашаясь с условием согласия заемщика на уступку права требования по договору, истец не обязан был заключать договор на предложенных истцом условиях либо вовсе отказываться от его заключения. Пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 443 ГК РФ, истец праве был направить обществу ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (выбрать запрет на уступку права требования), что не являлось бы акцептом и признавалось отказом от акцепта и в то же время новой офертой, но не отказом от заключения договора.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, между тем представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Колпашевского городского суда Томской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Бойко

Судьи                                                                                            И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова