Решение от 29.02.2016 по делу № 2-650/2016 (2-6480/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-650/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 февраля 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Т.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 042,90 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 889,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 109). В обоснование своих требований Николаенко Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя Власова В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца при управлении вышеназванным автомобилем была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 565,10 рубля. Между тем, по мнению истца, такой размер страховой выплаты не является достаточным для возмещения ей ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Лялин А.И., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Литвинович М.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Николаенко Т.С., указав, что после ознакомления с имеющимся в деле Заключением эксперта, ответчик выплатил истцу недостающую часть страхового возмещения. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, представитель ответчика Литвинович М.С. просила снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагала недоказанным. Также указана на то, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует категории сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.

Третье лицо, Власов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 103), об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Власова В.В., и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Власова В.В., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> (л.д. 8), и ответчиком и третьим лицом не оспорено на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Т.С. обратилась в организацию ответчика в порядке прямого возмещения убытков, представив все документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 565,10 рубля (л.д. 58).

Между тем, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, с учетом износа составляет 93 608 рублей (л.д. 87-101).

Данное Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляла 93 608 рублей, тогда как ответчиком было выплачено в общей сложности 58 565,10 рубля. Следовательно, оставшаяся часть страхового возмещения, причитающего истцу, составила 35 042,90 рубля (93 608 – 58 565,10). Эта часть страхового возмещения выплачена истцу после предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), что истцом не оспаривается. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО»), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеприведенном нормы, учитывая, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 35 042,90 рубля выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дня) имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Размер неустойка за этот период составит 31 889,03 рубля (35 042,90 (размер недоплаты страхового возмещения в указанный период) Х 0,01 Х 104). При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 5000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том положении, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до предъявления настоящего иска в суд.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчик прав истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 62 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер штрафа, причитающегося истцу составляет 17 521,45 рубля (35 042,90 (сумма страхового возмещения, выплаченная после предъявления настоящего иска в суд) Х 50 %).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оплате нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2000 и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ, квитанцией и отметкой в доверенности (л.д. 36, 41, 108А).

Также, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 36А-40). Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рубля (400 (за требования имущественного характера) + 300 (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 521 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: