Решение от 24.11.2022 по делу № 2-2824/2022 от 25.07.2022

КОПИЯ

70RS0004-01-2022-003722-65

Дело № 2-2824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Байтимировой А.Н.

с участием:

представителя истца Пасечник О.А. (доверенность от 20.07.2022 на срок 2 года),

представителя ответчика Слободянюка А.В. (доверенность от 10.10.2022 на срок 1год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Михаила Сергеевича к АО «ТомскРТС» о возмещении ущерба,

установил:

Осипов М.С. обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «ТомскРТС» о возмещении ущерба в сумме 318245 рублей. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля, по оплате экспертизы 4500 рублей, по оплате услуг нотариуса 2140 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.07.2022 в 22.00 час. по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 107Б истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару, г/н №, проезжал над канализационным колодцем, расположенным на проезжей части. Под напором воды и пара колодец открылся и отлетел в днище автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Судебная экспертиза» № 190/2022 стоимость восстановительного ремонта 1919705,46 рублей, при этом рыночная стоимость самого автомобиля на дату происшествия 392000 рублей, а стоимость годных остатков 96800 рублей.

После проведения судебной экспертизы представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом принадлежность тепловой камеры не отрицал, а также проведение гидравлических испытаний в месте ДТП.

Истец, третье лицо ООО «Томскводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Субару, г/н №, являлся Осипов М.С., что подтверждается ПТС.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 в 22.00 час. по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 107Б истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару, г/н №, проезжал над канализационным колодцем, расположенным на проезжей части. Под напором воды и пара колодец открылся и отлетел в днище автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022, объяснениями Осипова М.С. от 12.07.2022, схемой ДТП.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что по адресу г. Томск, ул. Киевская, 105 АО «ТомскРТС» с 04.07.2022 по 01.08.2022 выполняло ремонтные работы тепломагистрали с возможным проведением 12.07.2022 гидравлических испытаний, что могло послужить причиной поднятия крышки люка. На пересечении ул. Усова и ул. Киевская располагаются тепловые сети, находящиеся в собственности АО «ТомскРТС», так и сети переданный АО ТомскРТС по договору аренды Указанное подтверждается ответом департамента городского хозяйства от 22.08.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлен отчет ООО «Судебная экспертиза» № 190/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 1919705,46 рублей, при этом рыночная стоимость самого автомобиля на дату происшествия 392000 рублей, а стоимость годных остатков 96800 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению №5453-4230/22 от 02.11.2022, составленному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Субару, г/н №, на дату ДТП составляет 378500 руб., стоимость годных остатков – 60300 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, выводы относительно характера и локализации повреждений согласуются с иными доказательствами.

Возражения против выводов судебной экспертизы, доказательства того, что она не может быть положена в основу решения суда не приведены.

Истец также с выводами судебной экспертизы согласился и размер исковых требований скорректировал с учетом данного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 318245 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6152 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2022. С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 6382,45 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6152 рублей, а государственная пошлина в сумме 230,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей подтверждены квитанциями и договором.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, следовательно, данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности на сумму 2140 руб., что подтверждается доверенностью от 20.07.2022 и квитанцией от 20.07.2022. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы на ее заверение подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022, заключенный между Осиповым М.С. и Пасечник О.А., расписка от 20.07.2022 на сумму 35000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований полностью, и полагает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7017351521, ░░░░ 1145543013880) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 318245 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6152 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2140 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7017351521, ░░░░ 1145543013880) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 230,45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2824/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2022.