Решение по делу № 8Г-17659/2020 от 25.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18809/2020 (№ 2-1860/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                 Гольман С.В., Евстигнеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолистройсервис» к Соколовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолистройсервис»

на решение Истринского городского суда Московской области от                   16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя                 ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Жаботинского А.С., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ОГРН №, ИНН №) (далее –                                                 ООО «Монолитстройсервис») обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 29 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 64516 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 4527 рублей 80 копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соколова Н.В. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> – и с 1 июня             2017 г. по 29 марта 2018 г. находилась с истцом в договорных отношениях по предоставлению услуг и права пользования объектами инфраструктуры посёлка «Новорижский» и по расторжении договора на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры посёлка «Новорижский» от 1 июня 2017 г. № 01-06-270/НВР/СУ без оплаты продолжила пользоваться объектами инфраструктуры посёлка, услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры (охрана, содержание и обслуживание дорог, ливневой канализации, ландшафтной инфраструктуры, прочей инфраструктуры, вывоз твёрдых бытовых отходов).

Решением Истринского городского суда Московской области от                      16 августа 2019 г. постановлено: иск ООО «Монолитстройсервис» удовлетворить частично; взыскать в пользу ООО «Монолитстройсервис» с Соколовой Н.В. неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с          29 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 49475 рублей 9 копеек, неустойку за период с 29 марта 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 25 копеек, а всего –               52704 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монолистройсервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Монолитстройсервис» просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Соколова Н.В. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский». Площадью <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес>, – который расположен на территории ЖК «Новорижский».

ООО «Монолитстройсервис» осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры территории ЖК «Новорижский»: охрану, содержание и обслуживание дорог, ливневой канализации, ландшафтной инфраструктуры, вывоз твёрдых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Также судом установлено, что Соколова Н.В. не осуществляла платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолитстройсервис» за период с 29 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 395, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Соколовой Н.В. в пользу                      ООО «Монолитстройсервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры за вычетом стоимости услуг по механической уборке территории в зимний период в размере 2166 рублей               62 копейки, ручной уборки территории в зимний период в размере 944 рубля 81 копейка, подготовки территории к новогодним праздникам в размере                669 рублей 79 копеек, а именно в сумме 49475 рублей 9 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, с учётом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1729 рублей                      25 копеек.

Исключая из суммы неосновательного обогащения стоимость услуг по механической уборке территории в зимний период, ручной уборки территории в зимний период и подготовки территории к новогодним праздникам, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги не могли быть оказаны со стороны Общества в спорный период с 29 марта               2018 г. по 31 июля 2018 г., так как данный период не относится к зимнему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о разделении общей суммы выплаты на год и равномерном начислении согласно тарифам оказанных ответчику за зимний период услуг, поскольку при отсутствии договорных отношений между сторонами взысканию подлежат только суммы в счёт компенсации фактических понесённых расходов по оказанным услуг в спорный период.

Между тем, с данными выводами судов о взыскании неосновательного обогащения и относительно производных от него требований истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таком положении, поскольку иное не было установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения правомерно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как вытекающие из неосновательного обогащения, подлежащего определению по общим правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, применительно к настоящей ситуации – обогащение ответчика за счёт именно истца.

При таком положении, факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, предполагает определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ООО «Монолитстройсервис», состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесённых истцом затратах за спорный период, объективной стоимости услуг и работ либо величину понесённых истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно ООО «Монолитстройсервис» должно доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ему, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесённых истцом затрат.

Как следует из материалов дела, размер испрашиваемой суммы неосновательного обогащения ООО «Монолитстройсервис» определён, исходя из установленных для всех земельных участков тарифов, стоимости услуг, приходящихся на 1 земельный участок собственника в месяц, исходя из годовой стоимости услуг по содержанию объектов общего пользования.

В обоснование размера неосновательного сбережения истцом представлен Регламент определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории Жилого Комплекса «Новорижский», утверждённый приказом от 15 января 2018 г. № Р/НВР-15.01/18 по ООО «Монолитстройсервис», предусматривающий в разделе 4 (пункт 4.4) расчёт стоимости услуг, предъявляемых ежемесячно, путём отнесения общей годовой стоимости услуг на 12 месяцев, то есть вне зависимости от времени года.

Таким образом, ООО «Монолитстройсервис» заявлены не требования о компенсации фактически понесённых расходов по оказанным услугам в спорный период (с 29 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г.), а требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за данный период в связи с неоплатой оказываемых услуг, поступление которой ожидал истец в этот период с учётом установленного порядка оплаты стоимости оказываемых в течение года услуг.

При таком положении суду надлежало установить, имело ли место оказание заявленных услуг истцом ответчику услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесённых истцом затратах за прошедший период платёжного года, объективную стоимость услуг и работ либо величину понесённых истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, размер произведённой (либо взысканной судом по предыдущим периодам) оплаты с соотнесением к размеру предъявленной к взысканию с учётом накопительного итога применительно к платёжному году и объёму фактически оказанных услуг.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, Регламент определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории Жилого Комплекса «Новорижский» надлежащей оценки в целях определения возникновения и объёма кондикционного обязательства на стороне ответчика не получил.

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения и объёме удовлетворения производных от него требований следует признать преждевременными, незаконными и необоснованными. Допущенные судом первой инстанции недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)