Решение по делу № 2-559/2013 (2-5012/2012;) от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Плыгач Е.А., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Н.Н. к СНТ «Птицевод-3» о признании недействительным решений правления и собрания СНТ «Птицевод-3», восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Н.Н. был избран решением общего собрания СНТ «Птицевод-3» председателем правления данного СНТ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Птицевод-3» заключило с ним трудовой договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 18 указанного договора предусмотрено, что трудовой договор продляется автоматически, если решение общего собрания продлило полномочие на следующий срок (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Птицевод-3» Кривенко Н.Н. был единогласно выбран председателем правления СНТ «Птицевод-3» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе № (18).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Птицевод-3» Кривенко был снова избран председателем правления СНТ «Птицевод-3» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе № (26) общего собрания членов СНТ «Птицевод-3» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Птицевод-3» принято решение о переизбрании Кривенко Н.Н. в связи с недоверием, председателем правления утверждена Прозорова Н.В. Данное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,63).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Птицевод-3» было снова принято решение о переизбрании Кривенко Н.Н., председателем правления избрана Прозорова Н.В. (л.д.64-68).

Кривенко Н.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Птицевод-3» о признании недействительным решений правления СНТ «Птицевод-3», восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В судебное заседание истец Кривенко Н.Н. не явился, его представитель по доверенности Абызов А.М. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трижды избирался председателем правления СНТ «Птицевод-3» общим собранием членов СНТ, с ним был заключен трудовой договор, который продлевался на срок последующего переизбрания. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Птицевод-3» Кривенко Н.Н. был очередной раз избран председателем правления СНТ «Птицевод-3» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Птицевод-3» принято решение о переизбрании Кривенко Н.Н. в связи с недоверием, председателем правления утверждена Прозорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Птицевод-3» было снова принято решение о переизбрании Кривенко Н.Н., председателем правления избрана Прозорова Н.В. Истец не согласен с решением правления СНТ «Птицевод-3» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о его переизбрании. Указал, что согласно уставу СНТ «Птицевод-3» правление вправе досрочно прекращать полномочия председателя только в том случае, если общее собрание приняло решение об избрании председателя членами правления из их состава и если действующий председатель избран по поручению общего собрания правлением из числа его членов. Общее собрание СНТ «Птицевод-3» не поручало правлению принятия решения об избрании председателя из числа его членов, Кривенко Н.Н. был избран председателем правления общим собранием членов СНТ. Поэтому только общее собрание членов СНТ вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий председателя Кривенко Н.Н. В связи с этим считает, что решение о переизбрании председателя правления принято с нарушением компетенции правления СНТ. Кроме того, правлением и собранием членов СНТ приняты решения о переизбрании, в то время, как действующее законодательство предусматривает принятие решения компетентным органом только «о досрочном прекращении полномочий». Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. с Кривенко Н.Н. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. После повторного избрания Кривенко Н.Н. председателем правления согласно п. 18 трудовой договор продлился автоматически. Сослался на то, что Трудовой кодекс РФ не содержит основания увольнения, указанного в протоколе, а именно «в связи с недоверием». Кроме того, сослался на нарушение порядка увольнения, поскольку не соблюдены положения ст. 193 ТК РФ касающиеся сроков увольнения, получения объяснительной, вручения копии приказа об увольнении. Оспаривая законность решения общего собрания СНТ «Птицевод-3» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о переизбрании Кривенко Н.Н., указал на нарушение процедуры уведомления членов СНТ о собрании, на отсутствие кворума. Указал, что лица, указанные в качестве участников собрания в приложенном к протоколу списке: Заикина, Кваснюк, Кравченко, Пронина, Радовская, на самом деле в собрании не участвовали, а их подписи являются поддельными. Кроме того указал, что невозможно было переизбрать Кривенко Н.Н. на данном собрании, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления он был переизбран и уволен с работы.

Уточнив исковые требования, и не поддержав требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, Кривенко Н.Н.просил признать незаконными решение правления СНТ «Птицевод-3» ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания СНТ «Птицевод-3» ДД.ММ.ГГГГ в части переизбрания Кривенко Н.Н. и избрания председателем правления СНТ «Птицевод-3» Прозоровой Н.В., исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Птицевод-3» Кривенко Н.Н. и запись о новом председателе Прозоровой Н.В., восстановить Кривенко Н.Н. на работе в должности председателя правления СНТ « Птицевод-3».

Представитель СНТ «Птицевод-3» председатель правления Прозорова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Кривенко Н.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлял другим членам СНТ информации о финансово-хозяйственной деятельности, не отчитывался о проделанной работе, заключал договоры в ущерб интересам СНТ «Птицевод-3» и его членов, что было выявлено ревизионной комиссией. Кроме того, ревизионная комиссия выявила значительные нарушения, в том числе финансовые, в его деятельности. В связи с этим правлением СНТ «Птицевод-3» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переизбрании Кривенко Н.Н. в связи с недоверием. Указала, что согласно Уставу правление имеет право принимать данное решение. Сведения о переизбрании Кривенко Н.Н. были поданы в ИФНС, и внесены сведения о ней, как о новом председателе правления СНТ. Так же пояснила, что трудовой договор Кривенко Н.Н. заключил сам с собой. Правление с ним трудовой договор не заключало. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться очередное собрание членов СНТ, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, до членов СНТ было доверено, что следующее собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, где будет решаться вопрос о переизбрании Кривенко Н.Н. На информационной доске в СНТ, на магазине в Сватков были заблаговременно размещены объявления об общем собрании членов СНТ и ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Птицевод-3» Кривенко Н.Н. повторно был переизбран с должности председателя. Принятие повторного решения общим собранием мотивировала тем, что Кривенко Н.Н. не был согласен с решением правления. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Сергиеву Посаду, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец Кривенко Н.Н. является членом СНТ «Птицевод-3». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания он был избран председателем правления СНТ. Согласно выписке из протокола № (18) общего собрания членов СНТ «Птицевод- 3» ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Птицевод-3» Кривенко Н.Н. был повторно выбран председателем правления СНТ «Птицевод-3» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Птицевод-3» Кривенко был снова избран председателем правления СНТ «Птицевод-3» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе № (26) общего собрания членов СНТ «Птицевод-3».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: … 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п.п. 4 п. 74 устава СНТ «Птицевод-3» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы: принятие решения об избрании председателя правления общим собранием или членами правления из их состава; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на общем собрании.

Согласно п.п. 24 п. 80 Устава СНТ «Птицевод-3» к компетенции правления Товарищества относится рассмотрение других вопросов, порученных ему общим собранием, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если собранием было принято решение о его избрании правлением из числа членов правления.

Поскольку Кривенко Н.Н. председателем правления СНТ «Птицевод-3» был избран общим собранием членов СНТ, то вопрос о досрочном прекращении его полномочий в силу приведенных выше норм относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Правление СНТ «Птицевод-3» могло досрочно прекратить полномочия председателя только в том случае, если бы он до этого был избран по поручению общего собрания правлением из числа его членов.

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения общим собранием членов СНТ «Птицевод-3» правлению принятия решения об избрании председателя из числа его членов. Более того, материалами дела подтверждается факт избрания Кривенко Н.Н. председателем правления именно на общем собрании членов СНТ «Птицевод-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривенко Н.Н. и СНТ «Птицевод-3» заключен трудовой договор №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Пунктом 18 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор продляется автоматически, если решение общего собрания продлило полномочия на следующий срок.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данный договор с Кривенко Н.Н. не заключался. В материалы дела представлена копия трудового договора и приказа о приеме на работу, трудовая книжка с записью о приеме на работу (л.д.37-39). Заключение данного трудового договора соответствует положениям п. 53 Устава СНТ «Птицевод-3», предусматривающим заключение трудового договора с председателем правления Товарищества, его заместителем (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие трудового договора между Кривенко Н.Н. и СНТ «Птицевод-3», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продлялось в связи с последующими переизбраниями его председателем правления СНТ «Птицевод-3» на основании п. 18 Договора, при этом последний раз на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение о переизбрании Кривенко Н.Н. принятое ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Птицевод-3» по существу представляет собой и решение о досрочном прекращении трудовых отношений. Между тем, досрочное прекращение срочного трудового договора возможно по основаниям, установленным ст.ст. 77, 81 ТК РФ. При досрочном расторжении срочного трудового договора действуют общие нормы, установленные для расторжения бессрочного трудового договора, которое допускается в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Птицевод-3», Кривенко Н.Н. был переизбран «в связи с недоверием».

Суд считает, что прекращение трудового договора увольнение по данному основанию является дисциплинарным наказанием. Поэтому работодатель должен был соблюсти положения ст. 193 ТК РФ. Однако доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Отсутствует письменное объяснение Кривенко Н.Н., либо соответствующий акт. Не подтверждены сроки обнаружения проступка, за который Кривенко привлечен к дисциплинарной ответственности. Не представлен приказ об увольнении и доказательства ознакомления Кривенко Н.Н. с указанным приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Более того, ответчиком не доказан сам факт совершения Кривенко Н.Н. проступка. Так, согласно пояснениям представителя ответчика Прозоровой Н.В., основанием для переизбрания Кривенко Н.Н. послужили выявленные ревизионной комиссией нарушения. Между тем, согласно представленному акту ревизии, указанные нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), т.е. уже после увольнения Кривенко Н.Н. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели – члены ревизионной комиссии: ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ «Птицевод-3» принято с нарушением компетенции правления СНТ. Тем самым нарушены положения п. 4) ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", кроме того ст. 77, 81, 193 ТК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о переизбрании Кривенко Н.Н. и избрания на должность председателя правления Прозоровой Н.В.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по заявлению Прозоровой Н.В. на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене председателя правления СНТ «Птицевод-3» за №.

Так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения Кривенко Н.Н., он подлежит восстановлению на работе в должности председателя правления СНТ «Птицевод-3» со дня увольнения, запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о смене председателя Правления СТН «Птицевод-3» подлежит исключению.

Решением общего собрания членов СНТ «Птицевод-3» от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Н.Н. был досрочно переизбран, председателем Правления выбрана Прозорова Н.В. (л.д.64-65).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Пункты 75, 76 Устава СНТ «Птицевод-3» содержит аналогичные положения.

Суду представлены два списка членов СНТ, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании (л.д.67, 68), в одном списке перечислены 23 члена СНТ, во втором с подписями – 28.

В списке с подписями владельцы нескольких участков указаны несколько раз (по количеству принадлежащих им участков). В частности Прозорова Н.В. – 3 раза (уч. 38, 22, 37), ФИО2 – 2 раза (уч. 41, 42), ФИО3 – 2 раза (уч. 4,8), ФИО4 – 2 раза (уч. 49, 52). Между тем, наличие у члена СНТ в собственности, либо пользовании нескольких участков не влечет его повторное принятие в члены СНТ и, соответственно, не увеличивает количество голосов при участии в общем собрании, в связи с чем суд не принимает во внимание список из 28 членов СНТ (л.д.68).

В списке с подписями отсутствует подпись владельца уч. 44 ФИО5, который вместе с Еремичевым были приняты в члены СНТ на этом же собрании, следовательно, при подсчете присутствующих и определении правомочности собрания их учитывать не следовало.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что не принимали участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, о собрании им ничего не было известно, что в списке рядом с их фамилиями подписи выполнены не ими.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, они ни в каких отношениях со сторонами не состоят, не заинтересованы в результате рассмотрения дела. Более того, представитель ответчика Прозорова Н.В. в судебном заседании заявила, что указанные лица вообще не являются членами СНТ.

Таким образом, из представленного списка из 23 человек (л.д.67) следует исключить ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, что составит 19 человек.

Представитель ответчика Прозорова Н.В. не представила суду список членов СНТ, не смогла сообщить их количество, утверждала, что лица, не зарегистрированные в установленном порядке право собственности на земельные участки, не являются членами СНТ. Из представленного истцом списка усматривается, что членами СНТ «Птицевод-3» являются 53 человека (л.д.98-102), кворум составляет 27 человек.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания членов СНТ "Птицевод-3» ДД.ММ.ГГГГ у СНТ отсутствовал сформированный список членов СНТ, что не позволило установить наличие кворума. Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие присутствие на общем собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества (50%+1), что позволило бы прийти к выводу о наличии кворума, материалы дела не содержат. В связи с этим общее собрание проведено с нарушением ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и принятые на нем решения нельзя признать законными.

Также ответчиком не были представлены доказательства надлежащего уведомления членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов. Согласно ст. 21 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" «Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов».

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что о дате, месте и времени проведения общего собрания их не уведомляли, объявления о проведении собрания в установленном порядке не вывешивались. Судом также допрашивались свидетели со стороны ответчика ФИО1, ФИО2 Из их показаний следует, что уведомление о проведении собрания было озвучено ФИО5 на несостоявшемся общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Суд не может признать надлежащим данное уведомление. Данная форма уведомления не предусмотрена положениями ст. ст. 21 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд соглашается с доводом истца о том, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании Кривенко Н.Н. с должности председателя правления не мог рассматриваться общим собранием, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он эту должность не занимал, сведения о нем как о председателе Правления были исключены из ЮГРЮЛ.

Таким образом, общее собрание членов СНТ «Птицевод-3» ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением закона.

В соответствии сч.3 ст. 196 ГПК РФ решение общего собрания СНТ «Птицевод-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного переизбрания Кривенко Н.Н. и избрания председателем правления Прозоровой Н.В. следует признать незаконным, а иск Кривенко Н.Н. к СНТ «Птицевод-3» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных в работе истцом, не могут являться основанием для его незаконного увольнения. Утверждения о том, что трудовой договор с истцом не заключался, опровергается представленными трудовой книжкой и приказом о приеме на работу, который не оспорен в установленном порядке.

Руководствуясь ст.19, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 77, 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 167, 194-199, 210, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кривенко Н.Н. к СНТ «Птицевод-3» о признании решения Правления незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным решение правления СНТ «Птицевод-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Птицевод-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Кривенко Н.Н. в должности председателя Правления СНТ «Птицевод-3» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления Кривенко Н.Н. в должности председателя Правления СНТ «Птицевод-3» подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС по г. Сергиев Посад исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Птицевод-3» Кривенко Н.Н. и о новом председателе Прозоровой Н.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Птицевод-3» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Мотивированное решение суда принято 23 апреля 2013 г.

Судья И.Э. Зубова