Решение по делу № 33-1326/2020 от 28.04.2020

Судья Афанасьева Н.А.                                                                 № 33-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-13/2020

21 мая 2020 года                                                                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Филимонова Ю. А. на решение Кировского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года по делу по иску Панкратова Б. К. к Филимонову Ю. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2019 года Панкратов Б.К., обратившись в суд с иском к Филимонову Ю.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 142 534 руб. 42 коп., из которых: денежные средства, выплаченные в счет возмещения задолженности по кредитному договору №10 от 3 июля 2015 года, заключенному между ООО КБ «Калуга» и Филимоновым Ю.А., в размере 1 070 884 руб. 63 коп., денежные средства, оплаченные по договорам займов с соглашением об ипотеке от 4 сентября 2017 года и 23 августа 2018 года с учетом процентов - 1 071 649 руб. 79 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 061 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителей – 50 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 292 руб. 23 коп.

В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2015 года между Филимоновым Ю.А. и ООО КБ «Калуга» был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по кредитному договору с Панкратовым Б.К. был заключен договор поручительства. По состоянию на 18 сентября 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 070 884 руб. 63 коп., которую истец как поручитель оплатил в ООО КБ «Калуга», что подтверждается приходно-кассовым ордером. Для того, чтобы уплатить перед банком указанную просроченную задолженность по кредитному договору, истец был вынужден 4 сентября 2017 года заключить договор займа с соглашением об ипотеке с гражданином ФИО6 на сумму 2 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 2% от общей суммы займа ежемесячно, из которых им были уплачены в ООО КБ «Калуга» денежные средства в размере 1 070 884 руб. 63 коп. Так как истцом в полном объеме в срок не был погашен займ по договору от 4 сентября 2017 года, он был вынужден заключить договор займа с соглашением об ипотеке от 23 августа 2018 года с ФИО7 на сумму 3 200 000 руб. сроком на 24 месяца под 8% от общей суммы займа ежемесячно.

В судебное заседание истец Панкратов Б.К. не явился, его представители по доверенности Матюхин А.В. и Царапкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик Филимонов Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Нестерова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Филимонова Ю.А. в пользу Панкратова Б.К. денежные средства в размере: 1 070 884 руб. 63 коп., выплаченные в счет возмещения задолженности по кредитному договору №10 от 3 июля 2015 года, заключенному между ООО КБ «Калуга» и Филимоновым Ю.А.; 151 061 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 309 руб. 73 коп. Всего – 1 236 256 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нестерову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что 3 июля 2015 года между ООО КБ «Калуга» (кредитор) и ИП Филимоновым Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №10, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 650 000 руб. под 19% годовых, срок возврата кредита 3 июля 2017 года (л.д.222).

Возврат кредита, предоставляемого заемщику Филимонову Ю.А., обеспечивает поручительство, которое предоставляет Панкратов Б.К., и залог объектов недвижимости (п.3.1 кредитного договора).

3 июля 2015 года между ООО КБ «Калуга» и Панкратовым Б.К. был заключен договор поручительства №10/П, по условиям которого поручитель Панкратов Б.К. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ИП Филимоновым Ю.А. кредитных обязательств.

3 августа 2017 банком поручителю Панкратову Б.К. было направлено уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору №10 от 3 июля 2015 года и необходимости погасить задолженность перед банком, поскольку заемщиком Филимоновым Ю.А. обязанности по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняются (л.д. 38).

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года Панкратов Б.К., как поручитель, уплатил задолженность по кредитному договору в размере 1 070 884 руб. 63 коп., в связи с этим обязательства по кредитному договору №10 от 3 июля 2015 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №10 от 18 сентября 2017 года, сведениями ООО КБ «Калуга» от 11 декабря 2019 года, заявлением от 18 сентября 2017 года (л.д.39,218, 227).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Основываясь на положениях статей 363, 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 1 070 884 руб. 63 коп. в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 3 июля 2015 года.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как верно установлено судом, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения им обязательства должника. Исполнив обязательство, поручитель - истец, обратился в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 061 руб. 66 коп. является правомочным.

Сторона истца в обоснование требования о взыскании убытков указывала на то, что в связи с отсутствием у Панкратова Б.К. денежных средств, необходимых для исполнения обязательства заемщика перед кредитором ООО КБ «Калуга», в сумме 1 070 884 руб. 63 коп. 4 сентября 2017 года им по договору займа с соглашением об ипотеке, заключенным с ФИО6, был взят займ на сумму 2 200 000 руб. сроком на 12 мес. под 2% ежемесячно от общей суммы займа, из которых денежные средства в размере 1 070 884 руб. 63 коп. он уплатил ООО КБ «Калуга» (л.д. 40).

Не погасив указанный займ в срок, 23 августа 2018 года Панкратов Б.К. заключил с ФИО7 договор займа с соглашением об ипотеке на сумму 3 200 000 руб. сроком на 24 мес. под 8% ежемесячно от общей суммы займа, из которых частично он уплатил долг по договору займа от 4 сентября 2017 года, исполнив тем самым по нему обязательство в полном объеме. В настоящее время обязательство по договору займа от 23 августа 2018 им не исполнено (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по договорам займов с соглашением об ипотеке от 4 сентября 2017 года и 23 августа 2018 года в размере 1 071 649 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что именно заемными денежными средствами Панкратовым Б.К. было исполнено обязательство заемщика по уплате задолженности кредитору, а также из отсутствия доказательств необходимости заключения договоров займов именно на суммы 2 200 000 руб. и 3 200 000 руб., существенно превышающих размер исполненного истцом обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что сторона истца в судебном заседании 13 января 2020 года, указав на техническую ошибку, уточнила заявленные требования, ссылаясь на то, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные Панкратовым Б.К. как поручителем по кредитному договору № 10 от 3 июля 2015 года, заключенному между ООО КБ «Калуга» и Филимоновым Ю.А.

Нарушений судом первой инстанции требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи