Решение по делу № 8Г-12032/2022 [88-1437/2023 - (88-12526/2022)] от 15.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1437/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-1343/2018

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2018-001488-49

14 февраля 2023 года                                                                      г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Накастхоевой Циеш Абдулсаламовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Накастхоевой Циеш Абдулсаламовне, Ахильговой Асият Иссаевне, Гандарову Мусе Мухмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

           Решением Магасского районного суда от 13 июня 2018 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Накастхоевой Ц.А., Ахильговой А.И., Гандарову М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

           Взыскана с Накастхоевой Ц.А. задолженность по кредитному договору в размере 128 648,91 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772,97 рублей, расторгнут кредитный договор №1042021/0663 от 2 июля 2010 года заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Накастхоевой Ц.А.

В остальной части требований отказано.

    26 октября 2021 года Накастхоева Ц.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Магасского районного суда от 13 июня 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Магасского районного суда от 31 августа 2021 года кредитный договор №1042021/0663 от 2 июля 2010 года признан недействительной сделкой, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра названного судебного акта.

Определением Магасского районного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Накастхоевой Ц.А. о пересмотре решения Магасского районного суда от 13 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 октября 2022 года определение Магасского районного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Накастхоевой Ц.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Накастхоевой Ц.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 октября 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

         Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

             Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения завляения в порядке статьи 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, правомерно не принято судом в качество нового обстоятельства, поскольку оно таковым не является, а доводы заявления по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением от 13 июня 2018 года и направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу ответчики в том числе и Накастхоева Ц.А. участвовали, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, однако заключение договора не отрицали.

При этом заверенная копия кредитного договора была предметом исследования в суде первой инстанции и сомнений в ее подлинности у суда и сторон не возникало.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Не соответствует нормам процессуального закона выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор был предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

       Решение Магасского районного суда от 31 августа 2021 года вступило в законную силу, до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

           апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 октября 2022 года отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                      Т.В. Камышова