Решение по делу № 2-713/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-713/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием истца Козловой Н.М., ее представителя Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на претензию, возложении обязанности предоставить ответ на претензию, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Козлова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ЕРКЦ»), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет услуги по оплате водоснабжения и производить начисление сумм оплаты в соответствии с предоставленными сведениями истца в соответствии с показаниями счетчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафным санкциям в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 25 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», как поставщик коммунальной услуги водоснабжения, которое в дальнейшем по ходатайству истца ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по оплате водоснабжения.

Определением суда от 30 июля 2018 г. принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности по перерасчету услуги по оплате водоснабжения и произведении начисления сумм оплаты в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, в связи с чем ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» исключено из числа ответчиков с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно, определением суда от 30 июля 2018 г. к производству принято дополнительное исковое требование Козловой Н.М., в котором она просит признать незаконным бездействие ООО «ЕРКЦ» и обязать ответчика предоставить ответ на заявление-претензию от 5 марта 2018 г. с предоставлением документа, подтверждающего основания начисления возникшей суммы задолженности в размере 72 455 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований указано, что истец проживает с семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и с 2007 г. является потребителем услуги водоснабжения. Оплата производится в соответствии с показаниями прибора учета – счетчика и вносится по платежным документам, выставляемым ООО «ЕРКЦ». В декабре 2017 г. истцу представлен платежный документ ООО «ЕРКЦ», где указано, что произведен перерасчет за потребленную услугу водоснабжения в размере 72 457 рублей 72 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец 29 января 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением-претензией о перерасчете указанной суммы, однако в ответе ООО «ЕРКЦ» от 5 февраля 2018 г. было указано, что к истцу применены штрафные санкции за несанкционированное потребление воды на основании письма ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» от 7 декабря 2017 г. № 549. 5 марта 2018 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением-претензией и просила предоставить основания начисления суммы задолженности по оплате услуги водоснабжения, но на данное заявление ответ ею получен не был, а вновь пришел ответ от 5 февраля 2018 г.

В судебном заседании истец Козлова Н.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Волков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, пояснив, что ответ на заявление-претензию от 5 марта 2018 г. до настоящего времени не получен, чем нарушаются права Козловой Н.М. как потребителя.

Ответчик ООО «ЕРКЦ», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило; ранее от них поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что основными видами деятельности ООО «ЕРКЦ» являются обработка сведений о внесенных населением денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющими организациями, а также начисление населению ежемесячных платежей за жилищно-коммунальное обслуживание на основании договоров с управляющими организациями в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. В жилом доме истца ООО «ЕРКЦ» производит начисление платы за услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Вышний Волочек-Спецстрой». Согласно условиям данного договора, ООО «ЕРКЦ» действует только по распоряжениям ООО «Вышний Волочек-Спецстрой». В ООО «ЕРКЦ» заявления-претензии от истца поступали 31 января 2018 г. и 7 марта 2018 г., ответ на которые были даны, соответственно, 5 февраля 2018 г. (исх. № 26) и 26 марта 2018 г. (исх. № 88). Копию письма ООО «Волочек-Спецстрой» от 7 декабря 2017 г. № 549 истец в своих заявлениях к ответчику представить не мог. В связи с тем, что ответы на претензии были даны истцу в установленные законом сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица иск не признал; кроме того от ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» поступили письменные возражения на исковое заявление Козловой Н.М., в которых содержатся следующие доводы.

В соответствии с договором аренды объектов недвижимого имущества муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в МО «Город Вышний Волочек» от 1 сентября 2012 г. ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по водоснабжению истцу, проживающему по адресу: <адрес>. 01 декабря 2017 г. представителем Общества в присутствии абонента Козловой Н.М. было произведено обследование сетей водопровода по указанному выше адресу, в ходе которого было выявлено 2 врезки в водопровод диаметром 16 мм, расположенные до прибора учета. По результатам осмотра был составлен акт, от подписи которого истец отказалась, о чем в акте сделана соответствующая отметка. У истца в доме имеется прибор учета холодного водоснабжения, однако учет водоснабжения в местах несанкционированных врезок не велся и не ведется, оплата за холодное водоснабжение истцом не производилась. Достоверно установить время незаконной врезки не представилось возможным, в связи с чем произведен расчет за период 90 дней, предшествующих выявлению несанкционированного подключения, то есть с 30 сентября 2017 г. по 1 декабря 2017 г., сумма доначислений по которому составила 72 457 рублей 72 копеек.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзыв ответчика и возражения третьего лица, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и, если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Козлова Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от 8 сентября 2005 г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июня 2018 г. <№>.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Козлова Н.М. является потребителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, поставляемых ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», что также установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с агентским договором <№> по организации расчетов за коммунальные услуги от 27 января 2017 г. ООО «ЕРКЦ» обязано совершать от своего имени и за счет ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» действия, необходимые для организации ежемесячных расчетов за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах и частном секторе города Вышний Волочек, с включением платежей за коммунальные услуги в состав единого платежного документа (ЕПД), а именно: осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, в соответствии с единым порядком в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт; формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Вышний Волочек-Спецстрой»: холодное водоснабжение и водоотведение; осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание (пункт 1.1 Договора).

Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подпункте «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Федеральный закон № 103-ФЗ от 03 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03 июня 2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (часть 2 статьи 3 вышеприведенного Закона).

Из содержания письма от 21.01.2015 г. № 966-ОД/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с Жилищным кодексом РФ) при том, что исполнителем коммунальных услуг агент не является, исполнителями и в данной ситуации остаются лица, указанные в пунктах 9 и 10 Правил № 354, а именно: управляющая организация, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищество собственников жилья, ресурсоснабжающая организация, которые, в свою очередь, не являются платежными агентами, будучи поставщиками услуг.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в период с 2007 г. и по декабрь 2017 г. никаких проблем по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение не было, сведения о показаниях индивидуального прибора учета в ООО «ЕРКЦ» предоставлялись регулярно, оплата производилась также своевременно по выданной квитанции. Однако в декабре 2017 г. Козловой Н.М. был получен единый платежный документ ООО «ЕРКЦ», в котором указано на перерасчет за водоснабжение с указанием суммы в размере 72 457 рублей 72 копейки.

Не согласившись с выставленной квитанцией, истец 29 января 2018 г. обратилась в ООО «ЕРКЦ» с заявлением-претензией, в которой просила предоставить для оплаты квитанцию в соответствии с переданными и зафиксированными показаниями счетчика при проверке, либо предложить ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» создать комиссию для обследования водопроводных сетей.

Указанная претензия получена ответчиком 31 января 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (вх. № 74).

В соответствии с ответом ООО «ЕРКЦ» от 5 февраля 2018 г. № 26, адресованным на имя «ФИО», на обращение от 29 января 2018 г. истцу сообщено, что ООО «ЕРКЦ» в декабре 2017 г. по лицевому счету <№> по адресу: <адрес>, на основании письма ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» № 549 от 7 декабря 2017 г. произведено начисление штрафных санкций по холодному водоснабжению в размере 72 457,72 руб. За получением более подробной информации о причине начисления штрафных санкций истцу рекомендовано обратиться непосредственно в ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», как в ресурсоснабжающую организацию.

5 марта 2018 г. Козлова Н.М. повторно обратилась к ответчику с заявлением-претензией, указав, что при обращении в ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» никаких объяснений ей дано не было. В связи с тем, что квитанции на оплату и внесение денежных средств производится ею через ООО «ЕРКЦ», истец просила предоставить основания для начисления штрафных санкций, расчет сумм к оплате за период с ноября 2017 г. по 5 февраля 2018 г. за холодное водоснабжение.

Указанная претензия была получена ответчиком 7 марта 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 211).

Ответ на указанную претензию Козловой Н.М. не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности о праве на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен еще один ответ на обращение от 29 января 2018 г., адресованный уже на имя Козловой Н.М., проживающей по адресу: <адрес> (в то время, как первый ответ был адресован на имя ФИО), содержащий текст, аналогичный тексту в ответе, исследованном судом ранее и приведенном выше.

Кроме того, данный ответ датирован также 5 февраля 2018 г. и имеет такой же исходящий номер – 26, в связи с чем данный ответ не может явиться надлежащим ответом на направленную в адрес ответчика претензию от 5 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.13 Агентского договора <№> от 27 января 2017 г. ООО «ЕРКЦ» обязано организовать прием потребителей для консультации по вопросам расчетов платы за коммунальные услуги, выдачи справок об отсутствии задолженности по очной или дистанционной форме.

ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» обязано в срок, не позднее 23-го числа расчетного месяца, предоставить ООО «ЕРКЦ» необходимые сведения (при наличии изменений) о потребителях для оперативной организации расчетов денежных обязательств потребителей перед ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», в том числе об изменении размера платы по коммунальным услугам; показания общедомовых/индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в жилом помещении; иные сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.1 Агентского договора).

Из ответа на обращение Козловой Н.М. от 5 февраля 2018 г. следует, что начисление штрафных санкций за потребленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в размере 72 457 рублей 72 копейки произведено на основании письма от ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» № 549 от 7 декабря 2017 г., в связи с чем суд приходит к убеждению, что ответчик располагает информацией, истребуемой истцом.

Суд учитывает, что за период с 7 марта 2018 г. (день получения заявления-претензии от 5 марта 2018 г.) по 30 мая 2018 г. (день обращения в суд) истец как потребитель не получил от ответчика информацию относительно расчета начисленных сумм за потребленные услуги и основания возникновения суммы в размере 72 457 рублей 72 копейки.

Поэтому восстановлению подлежит нарушенное право истца как потребителя на получение информации.

Суд учитывает, что в судебное заседание, состоявшееся 9 августа 2018 г., ответчиком представлен ответ от 26 марта 2018 г. № 88 на заявление-претензию Козловой Н.М. от 5 марта 2018 г., в котором указаны причины начисления суммы в размере 74 457 рублей 72 копейки, а также указано на приложение копии акта осмотра приборов учета холодной воды и внутренних сетей холодного водоснабжения, а также расчет учета воды при безучетном потреблении.

Указанный ответ был вручен истцу и ее представителю в судебном заседании, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 9 августа 2018 г.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт направления ответа от 26 марта 2018 г. № 88 в адрес Козловой Н.М. на заявление-претензию от 5 марта 2018 г., равно как и получение истцом указанного ответа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В подтверждение факта направления Козловой Н.М. ответа за заявление-претензию 5 марта 2018 г. ответчиком представлена копия Журнала регистрации исходящей корреспонденции, в котором содержатся следующие сведения: дата регистрации – 26.03.2018, исходящий номер – 88, вид документа – письмо, наименование – ответ на заявление Козловой, получатели – жители.

Однако данное доказательство не является убедительным (бесспорным) и достаточным для установления факта направления Козловой Н.М. ответа на заявление-претензию от 5 марта 2018 г., поскольку иными допустимыми и достоверными доказательствами данный факт не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих получение либо вручение Козловой Н.М. ответа на заявление-претензию от 5 марта 2018 г. не представлено.

Что касается требования истца о предоставлении ему копии письма ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» от 7 декабря 2017 г. № 549, то суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях относительно того, что данное письмо Козлова Н.М. при написании заявления-претензии от 5 марта 2018 г. не требовала.

Кроме того, по запросу суда указанный документ был представлен в судебное заседание и также вручен Козловой Н.М., что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт направления ответа на претензию в адрес Козловой Н.М. в установленный законом срок не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства привело к нарушению прав истца как потребителя и признает незаконным бездействие ООО «ЕРКЦ» в части непредставления ответа на заявление-претензию Козловой Н.М. от 5 марта 2018 г. в установленный законом срок.

Однако, учитывая вручение истцу ответа на заявление-претензию от 5 марта 2018 г. в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению ответа на заявление-претензию от 5 марта 2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика – ООО «ЕРКЦ» имеет место нарушение прав Козловой Н.М., как потребителя, в части непредставления ответа на заявление-претензию от 5 марта 2018 г. в установленные законом сроки.

Поэтому сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Относительно размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, как потребитель является более слабой в данных отношениях стороной.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

ООО «ЕРКЦ» не представил суду доказательства, подтверждающих наличие оснований для освобождения от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Общая сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца как потребителя, составляет 1 000 рублей.

Поэтому размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЕРКЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козловой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на претензию, возложении обязанности предоставить ответ на претензию, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» в части непредставления Козловой Надежды Михайловны ответа на заявление-претензию от 5 марта 2018 г. в установленный законом срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН 1026900509470) в пользу Козловой Надежды Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Отказать Козловой Надежде Михайловне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» в части требования о возложении обязанности предоставить ответ на заявление-претензию от 5 марта 2018 г., а также в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН 1026900509470) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Становова