Решение по делу № 1-1/2019 от 22.10.2018

Дело № 1-1/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покшиной Л.С., Загородниковой Т.А., Субочевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшего ГВВ,

подсудимых Леонтьева А.И., Бражникова С.В.,

защитников – адвокатов Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонтьев А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, без определенного места жительства, не работающего, военнообязанного, ранее судимого (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ):

1) ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района (ч. 1 ст. 119 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( ч. 1 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Бражникова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически без определенного места жительства, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.И. и Бражников С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Леонтьева А.И. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ГВВ имущества, предложив совершить кражу Бражникову С.В., с чем тот согласился.

Реализуя свой преступный умысел, Леонтьев А.И. и Бражников С.В. в тот же период времени, находясь на территории усадьбы <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, разбили пластиковой окно, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие ГВВ <данные изъяты> поршней к автомобилю ГАЗ 53, размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> поршня к автомобилю «Москвич 412» стоимостью <данные изъяты>, электродрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> гвоздей размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за один килограмм на сумму <данные изъяты>, канистру объемом <данные изъяты> с разливным коньяком стоимостью <данные изъяты>, бутылку водки «Березовая» объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, портмоне «Devis» стоимостью <данные изъяты> и не представляющие для потерпевшего ценности два алюминиевых электрических чайника. После этого Леонтьев А.И. и Бражников С.В. с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ГВВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Леонтьев А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бражниковым С., БВВ у Бражникова дома в <адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Бражников С. предложил ему совершить из пустующего <данные изъяты> кражу, с чем он согласился. Вечером того же дня он с Бражниковым С. пришли в усадьбу указанного дома, где совместно разбили оконное стекло, после чего они проникли в дом, где в одной из комнат из холодильника они похитили пластиковую пятилитровую бутылку с коньяком и бутылку водки объемом <данные изъяты>, из кладовой они похитили поршни, гвозди, электродрель, два электрических чайника. Сложив металлические предметы в полипропиленовый мешок, они так же, через окно, покинули дом. Металлические предметы они продали АДП, спиртное употребили, после чего он уснул.

При дополнительном допросе на предварительном следствии Леонтьев А.И. пояснил, что кражу совершить Бражникову С. предложил он, в усадьбе дома Бражников окно накрыл покрывалом, чтобы не травмироваться, а он обухом найденного в усадьбе топора, разбил оконное стекло, после чего, просунув в проем руку, он открыл окно изнутри и они проникли в дом, откуда похитили принадлежащее ГВВ имущество (т. 1 л.д. 150-152).

Подсудимый Бражников С.В., признав вину полностью, от дачи показаний отказался.

Вина Леонтьева А.И. и Бражникова С.В. подтверждается доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Бражников С.В. пояснял, что около пяти дней он с Леонтьевым и БВВ употреблял спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, Леонтьев предложил ему прогуляться, с чем он согласился. Проходя по улице, Леонтьев предложил ему совершить кражу из дома ГВВ, на что он также ответил согласием. Пройди в усадьбу дома, они подошли к окну в веранде, Леонтьев выставил оконную раму, после чего они проникли внутрь, где из кладовой похитили, гвозди, поршни, два алюминиевых чайника, дрель. Сложив похищенное в полимерный мешок, они также через окно покинули веранду решив проникнуть в жилые помещения через пластиковое окно, так как сделать это из веранды через металлические двери не смогли. Найдя в усадьбе покрывало, он накрыл им окно, чтобы не пораниться, а Леонтьев обухом найденного там же топора разбил оконное стекло и, просунув руку в поврежденное окно, изнутри открыл его, после чего они поочередно проникли через окно в жилые помещения, где из холодильника в спальной комнате они взяли пятилитровую бутылку с коричневой спиртосодержащей жидкостью, полную бутылку водки объемом <данные изъяты>, а находившуюся там же начатую бутылку водки они допили в доме. Там же в доме они нашли портмоне, но кто его брал, он не помнит, так как был пьян. После этого они с похищенным покинули дом, металлические изделия они продали за <данные изъяты> жителю <адрес> АДП, деньги израсходовали на приобретение спиртное, которое с похищенным спиртным употребили, после чего он уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о совершенной им с Леонтьевым краже из <адрес> (т. 2 л.д. 3-6).

Оглашенные показания Бражников С.В. в судебном заседании подтвердил, настаивая на них.

При допросе в качестве обвиняемого Бражников С.В. настаивал на своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра <адрес> установлено, что при входе в дом были обнаружены портмоне «Devis», который, со слов участвовавшего в осмотре Бражникова С.В., он похитил у ГВВ, туфли мужские коричневого цвета, в которых Бражников С.В. был обут при совершении кражи; портмоне и туфли были изъяты (т. 1 л.д. 34-36).

При проверке показаний на месте Леонтьев А.И. указал на <адрес>, откуда он с Бражниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, на окно, через которое они проникали в дом (т. 1 л.д. 153-158).

Потерпевший ГВВ показал о том, что <адрес> принадлежал его матери, после смерти которой, он переоформил дом в свою собственность и, проживая по другому адресу, присматривал за ним. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему, находившемуся в <адрес>, по телефону проживающий по соседству с домом РАИ сообщил о том, что в доме выбиты оконные стекла. Прибыв вечером того же дня на место, он обнаружил, что запорное устройство на входной в дом двери было без повреждений, в окнах веранды дома, спальной комнаты были выбиты стекла, из веранды были похищены гвозди, электродрель, поршни, два электрочайника, из холодильника в спальной комнате были похищены пятилитровая бутылка с коньяком, бутылка водки объемом <данные изъяты>, начатая бутылка водки была допита. С оценкой похищенного имущества, приведенной в заключении товароведческой экспертизы, согласен.

Свидетель РАИ на предварительном следствии пояснил о том, что по соседству с его домом по <адрес> находится дом ГВВ В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что калитка в усадьбу дома ГВВ, где никто в настоящее время не проживает, открыта, окно разбито, о чем он сообщил ГВВ (т. 1 л.д. 53-54).

При осмотре жилого <адрес> было установлено, что на момент осмотра входная в дом дверь заперта на навесной замок, оконная рама кладовой в веранде выставлена и прислонена к стене дома, стекла в оконной раме частично разбиты, с поверхности рамы изъяты три следа пальцев рук, запорное устройство кладовой в виде металлической петли, металлической накладки и навесного замка повреждено, на полу обнаружены два статических следа обуви, которые были изъяты путем фотосъемки; в кладовой, со слов участвовавшего в осмотре ГВВ, на момент осмотра отсутствовал комплект поршневых к автомобилю ГАЗ 53; в кухне на столе и на полу возле стола обнаружены две бутылки из-под водки «Березовая», которые были обработаны криминалистическим порошком; в комнате окно с разбитым стеклопакетом, с поверхности стекла которого изъято четыре следа пальцев рук, в зальной комнаты, со слов ГВВ, отсутствовал портмоне, коробка из-под которого на момент осмотра находилась на комоде, с поверхности шифоньера изъяты три следа пальцев рук (т. 1 л.д. 11-26).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что один из следов рук, изъятых при осмотре <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки Леонтьева А.А. (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, след на фото №, зафиксированный при осмотре <адрес>, мог быть оставлен подошвой туфля на левую ногу, изъятого у Бражникова С.В., а также аналогичной обувью (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля БВВ следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему брату – Бражникову С.В., проживающему по <адрес>, но брата дома не было. Через некоторое время Бражников С. домой пришел с Леонтьевым А., при них была пятилитровая бутылка с разливным коньяком и бутылка водки, которые они втроем стали употреблять. От выпитого спиртного он уснул. Разбудили его сотрудники полиции, Леонтьева в тот момент дома уже не было, брат спал в другой комнате, но так как тот был сильно пьян, разбудить его сразу не смогли. От сотрудников полиции ему стало известно о совершенной Бражниковым С. и Леонтьевым А. краже имущества ГВВ из <адрес> (т. 1 л.д. 55-56).

Свидетель АДПГ. на предварительном следствии подтвердил приобретение им во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ у Бражникова С. и Леонтьева А. за <данные изъяты> <данные изъяты> поршней к автомобилю ГАЗ-53, <данные изъяты> к автомобилю «Москвич 412», гвоздей, двух алюминиевых чайников, дрели. При этом с ним разговаривал Бражников С., Леонтьев стоял в стороне. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о совершенной Бражниковым С. и Леонтьевым А. краже имущества из <адрес>. Все приобретенное у Бражникова и Леонтьева имущество он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается добровольная выдача АДПГ. по месту своего жительства, на прилегающем к территории <адрес> участке, сотрудникам полиции трех полипропиленовых мешков, в которых находились похищенные у ГВВ гвозди, <данные изъяты> алюминиевых поршневых, два алюминиевых чайника; со слов АДПГ., данные предметы он приобрел у Леонтьева (т. 1 л.д. 27-32).

Изъятые у АДПГ. гвозди, <данные изъяты> алюминиевых поршневых, <данные изъяты> алюминиевых чайника, электродрель, изъятые у Бражникова С.В. мужские туфли, портмоне после их осмотра были приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-127, 128, 130-133, 134).

Согласно показаниям свидетеля ДАН, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он, находясь дома, видел, что со стороны <адрес> шли Бражников и Леонтьев, в руках у Бражникова находился мешок, у Леонтьева – стеклянная бутылка. Зная, что в том доме около двух лет никто не проживает, он с женой решили сообщить об увиденном собственнику дома – ГВВ, но так как не нашли его (ГВВ) номер телефона, сообщили об этом РАИ. Позднее от ГВВ им стало известно о краже из его дома (т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель ДИА на предварительном следствии дала показания, в целом соответствующие показаниям ДАН, дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бражникова и Леонтьева она видела дважды, когда около 13.00 часов в руках Леонтьева была стеклянная бутылка, а около 19.00 часов – Леонтьев нес белый мешок, у Бражникова – желтый пакет, было очевидно, что они несли что-то тяжелое. Оба раза Бражников и Леонтьев шли со стороны <адрес> (т. 1 л.д. 63-65).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> поршней размерами <данные изъяты> от автомобиля ГАЗ-53 (комплект) на день совершения кражи составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> поршней от автомобиля «Москвич 412» (комплект) – <данные изъяты>, электродрели <данные изъяты>, 1974 года выпуска, - <данные изъяты>, <данные изъяты> килограмма гвоздей размерами <данные изъяты>, приобретенных в 2008 году – <данные изъяты> за один килограмм, бутылки водки «Березовая», объемом <данные изъяты> – <данные изъяты>, портмоне «Devis», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-98).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Леонтьева А.И. и Бражникова С.Н. в краже имущества ГВВ из <адрес>.

Их вина подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самих подсудимых, признавших факт их проникновения с целью кражи в жилой дом и хищения оттуда чужого имущества, согласующимися в целом с результатами осмотра места происшествия о способе проникновения в жилище, с показаниями свидетеля РАИ об этом же, потерпевшего ГВВ о способе проникновения, о похищенном имуществе, свидетелей АДПГ. о приобретении им у Бражникова С.В. и Леонтьева А.И. за <данные изъяты> электродрели, гвоздей, двенадцати поршней к автомобилям, <данные изъяты> электрических чайников, с результатами осмотра прилегающему к территории <адрес> участку, по месту жительства АДПГ., при котором у АДП,П,Г. были изъяты добровольно выданное им похищенное из дома ГВВ имущество, с показаниями свидетелей БВВ о том, что, придя к Бражникову С.В. в гости, он не застал того дома, вернулся домой Бражников С.В. с Леонтьевым А.И., у которых при себе были <данные изъяты> бутылка с коньяком и бутылка объемом <данные изъяты> водки, которые они употребили, ДАН, видевшего ДД.ММ.ГГГГ шедших со стороны <адрес> Бражникова и Леонтьева, при этом в руках у Бражникова находился мешок, а у Леонтьева – стеклянная бутылка, ДИА, давшей на предварительном следствии показания, соответствующие показаниям ДАН, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бражникова и Леонтьева она видела дважды, когда около 13.00 часов в руках Леонтьева была стеклянная бутылка, а около 19.00 часов – Леонтьев нес белый мешок, а у Бражникова – желтый пакет, было очевидно, что они несли что-то тяжелое, оба раза Бражников и Леонтьев шли со стороны <адрес>, заключениями судебных дактилоскопической и трасологической экспертиз, согласно которым, среди изъятых при осмотре <адрес> следов рук один оставлен указательным пальцем левой руки Леонтьева А.А., а обнаруженные там же следы обуви могли быть оставлены обувью Бражникова С.В.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении Бражникова С.В. и Леонтьева А.И. обвинительного приговора.

Оценивая показания Леонтьева А.И. в судебном заседании и Бражникова С.В. на предварительном следствии об инициаторе кражи, о способе проникновения в дом, суд принимает за основу показания Бражникова С.В. и Леонтьева А.И. при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что кражу предложил совершить Леонтьев А.И.

Показания Бражникова С.В. согласуются с показаниями потерпевшего ГВВ о проникновении в веранду дома путем выставления Леонтьевым А.И. оконной рамы в кладовой в веранде дома, о проникновении в жилые помещения дома путем разбития Леонтьевым А.И. стеклопакета в окне спальной комнаты этого же дома и последующего открывания им же (Леонтьевым) окна, с результатами осмотра <адрес> поскольку показания Бражникова С.В. в этой части наиболее полные.

Кроме того, при дополнительном допросе Леонтьева А.И. в качестве подозреваемого он подтвердил показания Бражникова С.В., пояснив о том, что кражу совершить Бражникову С. предложил он, в усадьбе дома Бражников окно накрыл покрывалом, чтобы не травмироваться, а он обухом найденного в усадьбе топора, разбил оконное стекло, после чего, просунув в проем руку, он открыл окно изнутри и они проникли в дом, откуда похитили принадлежащее ГВВ имущество.

При этом, допрос Леонтьева А.И. был проведен с участием адвоката, перед началом допроса Леонтьева А.И. ему были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса текст протокола был предъявлен самому Леонтьеву А.И. и его адвокату для прочтения, каких-либо замечаний к содержанию протокола не поступило, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная соответствующая запись и подписи Леонтьева А.И. и его адвоката.

Оснований для оговора Леонтьева А.И. Бражниковым С.В. не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Леонтьева А.И. и Бражникова С.В., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Леонтьев А.И. и Бражников С.В. по предварительному сговору между собой с целью кражи незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащее ГВВ имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Леонтьева А.И. и Бражникова С.В. были согласованные, направлены на достижение единой цели – хищение имущества ГВВ, - о чем свидетельствуют их осведомленность об отсутствии потерпевшего дома, характер их действий, что подтверждает распределение между ними ролей до выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, и предварительную договоренность между собой о совершении кражи.

При этом <адрес> представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища. Причем, проникновение в жилище явилось способом достижения преступного результата.

Совершая кражу, Леонтьев А.И. и Бражников С.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Леонтьев А.И. каким-либо временным, хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний. У него выявляются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (травматического, интоксикационного), с психопатоподобным изменением личности, осложненное алкоголем, эписиндромом в анамнезе. Вместе с тем, указанные изменения психики Леонтьева А.И. не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали Леонтьева А.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (с ДД.ММ.ГГГГ), у Леонтьева А.И. не выявлялось также каких-либо болезненных расстройств психической деятельности. По психическому состоянию Леонтьев А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 117-119).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психологии и психиатрии с соответствующим образованием, с большим опытом экспертной работы.

С учетом экспертного заключения, поведения Леонтьева А.И. в суде, его ориентированности во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Леонтьевым А.И. и Бражниковым С.В. совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, Леонтьев А.И. судим, Бражников С.В. не судим.

Смягчающими наказание Леонтьеву А.И. обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника и учитывает их при назначении наказания.

В то же время, суд признает и учитывает при назначении Леонтьеву А.И. наказания такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке умышленных преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Смягчающими наказание Бражникову С.В. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение Бражникова С.В. об обстоятельствах хищения суд не признает явкой с повинной, поскольку он заявил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию расследованию преступлений.

Отягчающих наказание Бражникову С.В. обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

Леонтьев А.И. судим, семьи, постоянного места жительства, работы не имеет, по месту своего прежнего жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району, главой администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, склонный к совершению правонарушений, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 170-175, 181, 182-183).

Бражников С.В. не судим, семьи, постоянного места работы и жительства не имеет, по месту жительства на территории Шипуновского района участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району, главой администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, на на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 24, 28-29, 30).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение такого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Леонтьеву А.И., обстоятельства, смягчающие наказание Бражникову С.В., при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Леонтьева А.И. недостаточным, суд считает необходимым назначить Леонтьеву А.И. и Бражникову С.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением в отношении Бражникова С.В. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Леонтьева А.И. – ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив к Бражникову С.В. положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к Леонтьеву А.И. положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

Не находит суд оснований и для применения к Леонтьеву А.И. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Леонтьеву С.И. и Бражникову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также не усматривает.

При определении Леонтьеву А.И. вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку Бражников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Леонтьева А.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку Леонтьев А.И. осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку признанные вещественными доказательствами <данные изъяты> поршней, портмоне, дрель, гвозди, два алюминиевых чайника возвращены потерпевшему, туфли коричневого цвета – Бражникову С.В., суд не принимает по ним решение, бумажный конверт со следами пальцев рук подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонтьев А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Леонтьеву А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Леонтьевым А.И. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Леонтьеву А.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать Бражникова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бражникову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, а при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс, трудоустроиться либо трудиться.

Меру пресечения Бражникову С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть Бражникову С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - бумажный конверт со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Леонтьевым А.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.