Решение по делу № 2-331/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-331/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаевой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Шамаеву Олегу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шамаева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив в пользование Шамаеву О.А. жилую комнату площадью 10,9 кв.м., в пользование Шамаевой Е.В., ФИО1 и ФИО2 - жилую комнату площадью 14,3 кв.м., оставив в общем пользовании сторон места общего пользования, за исключением балкона и кладовой, которые должны быть переданы в пользование истца и детей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 25.08.2007 состояли в зарегистрированном браке, который 30.05.2017 расторгнут. От совместного брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака Шамаевы приобрели квартиру, общей площадью 39 кв.м., состоящую из 2-х комнат площадью 14,3 кв.м. и 10,9 кв.м. соответственно, кладовой 0,5 кв.м., коридора 5,5 кв.м., туалета 0,9 кв.м., ванной 1,9 кв.м., кухни 5 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу. Спорное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № 0058209 в размере 429408,50 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 850 000 рублей. На имя ответчика также было оформлено обязательство по выделу долей несовершеннолетним детям. Кредитные обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2017 исковые требования Шамаевой Е.В. к Шамаеву О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом признано право собственности на квартиру по адресу <адрес> следующих долях: 1/10 доли за несовершеннолетним ФИО1; 1/10 доли за несовершеннолетним ФИО2; 4/10 доли за Шамаевым О.А., 4/10 доли за Шамаевой Е.В.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик, который чинит препятствия истцу в проживании в данной квартире. Предпринимаемые Шамаевой Е.В. попытки урегулирования настоящего вопроса во внесудебном порядке ответчиком игнорируются. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ЖК РФ и ГК РФ, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Шамаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 10 ГПК РФ 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет, для участия в нем не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шамаев О.А., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 10 ГПК РФ 25.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта почты России в сети Интернет, для участия в нем не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживают свое позицию, изложенную при разрешении спора до оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 27.01.2020, о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почта России в сети Интернет, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, представило заявление, в котором просило провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-1645/2017 по исковому заявлению Шамаевой Е.В. к Шамаеву О.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шамаева О.А. к Шамаевой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исковые требования сторон удовлетворены частично.

Названным судебным актом установлено, что в период брака за счет кредитных денежных средств в размере 850000 рублей на основании договора купли-продажи (с использованием индивидуального сейфа банка) от 28.06.2012 и с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № 0058209 в размере 429408,50 рублей, Шамаевы приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 39,0 кв.м., с кадастровым номером 37:29:020405:128, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 1070 000 рублей.

При этом названным судебным актом указанное имущество признано совместным имуществом супругов, доли каждого из них в праве собственности на него определены равными 4/10. Кроме того, за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.

Согласно технического паспорта объекта недвижимости, составленного по состоянию на 28.08.2002, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 39 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., кладовой площадью 0,5 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., ванной площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 5 кв.м., в квартире имеется балкон площадью 1,2 кв.м., выход на который осуществляется из комнаты площадью 14,3 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием всех сторон не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между всеми сторонами отсутствует. Ответчик не оспаривал тот факт, что в настоящее время проживает в квартире один, поскольку бывшая супруга с детьми выехали из нее. Отрицал факт чинения со своей стороны препятствий в пользовании жилым помещением истцу и сыновьям.

Из искового заявления следует, что истец просит передать в пользование Шамаева О.А. жилую комнату площадью 10,9 кв.м., а в свое пользование и в пользование детей комнату площадью 14,3 кв.м. с балконом, исключив для истца возможность использования такового, а также исключив возможность использования им кладовой и, оставив в совместном пользовании сособственников иные места общего пользования жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства до оставления иска без рассмотрения стороны пояснили, что каждая из них имеет намерение пользоваться балконом, вход на который осуществляется через комнату, которая должна быть передана в пользование истца и детей, при этом для того, чтобы ответчику попасть в комнату, подлежащую передаче в его пользование, он также должен пройти через комнату истца, поскольку названные комнаты являются сугубо смежными и не являются изолированными. Соответственно комната большей площадью, являясь проходной, фактически будет находится в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца и детей, поскольку ответчик для пользования комнатой площадью 10,9 кв.м. будет вынужден пользоваться комнатой истца для проходя в свою комнату, а также для прохода на балкон. Предусмотренных законом оснований для исключения права ответчика пользоваться балконом не имеется, поскольку, несмотря на то, что он не входит в общую площадь квартиры в силу содержания ст. 15 ЖК РФ, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования названной квартирой по предложенному ею варианту не имеется. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за разрешение настоящего спора в размере 300 рублей, предусмотренных положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамаевой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Шамаеву Олегу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2020