Решение по делу № 2-1388/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Масчиц А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2018, сроком действия один год,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Байнэ Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Байнэ С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получил денежные средства в размере 152 058 рублей под 36,8% годовых сроком на 42 месяца. Банк выполнил свои условия, однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 26, в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 146 293,34 рубля, из которых сумма основного долга – 65 402,89 рублей, проценты – 17 943,58 рубля, проценты на просроченный основной долг – 57 916,98 рублей, штрафы – 5 029,89 рублей. Просит взыскать с Байнэ С.В. задолженность по кредитному договору в размере 146 293,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 126 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно просительной части искового заявления, представитель Проценко М.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байнэ С.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Масчиц А.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что 57 916,98 рублей являются сложными процентами (проценты на проценты), которые не предусмотрены условиями договора. Размер неустойки считает завышенной. Просит исковые требования в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 57 916,98 рублей оставить без удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины с учетом требований пропорциональности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

        В судебном заседании установлено, что на основании анкеты – заявления от 24.11.2013, договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 24.11.2013,
между сторонами заключен кредитный договор № от 24.11.2013, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 152 058 рублей на 42 месяца под 36,80 годовых, полная стоимость по кредиту 43,66% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Анкета – заявление, Общие условие выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк», график платежей, предусмотренный договором о предоставлении потребительского кредита, и тарифы по программе потребительского кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит аннуитентными платежами 17 числа каждого месяца в размере 6 613 рублей, за исключением последнего платежа.

Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции – неустойка в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

        О том, что Байнэ С.В. ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете – заявлении, Общих условиях, Тарифах, графике платеже подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете и договоре о предоставлении потребительского кредита от 24.11.2013, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора на предложенных в нем условиях.

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы кредита, ответчиком не оспорен.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 8 000 рублей внесен 14.10.2015.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.06.2018 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26 от 25.06.2018 в отношении уступки прав по кредитным договорам, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи.

     Переход прав (требований) был осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) Байнэ С.В. по кредитному договору № от 24.11.2013, что следует из реестра уступаемых прав. Размер уступаемых прав по кредитному договору составил 146 293,34 рубля, из которых сумма основного долга – 65 402,89 рублей, проценты – 17 943,58 рублей, проценты на просроченный основной долг – 57 916,98 рублей, штрафы – 5 029,89 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе уступить право требования по договору в пользу любых улиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Таким образом, на основании заключенного соглашения об уступке прав требований к ООО «Сиб-Альянс» перешло право требования с ответчика оплаты задолженности по кредитному договору № от 24.11.2013. Переуступка прав требования не противоречит условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства.    

Из материалов гражданского дела № следует, что 13.05.2016 мировому судье судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области поступило заявление «Сетелем Банк» ООО о вынесении судебного приказа в отношении заемщика Байнэ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2013 в размере 111 513,39 рублей, из которых 95 592,19 рублей сумма основного долга, 11 272,99 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, 4 648,21 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Судебным приказом № от 13.05.2016 с Байнэ С.В в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 513,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 715,13 рублей, всего 113 228,52 рублей.

Определением мирового судьи от 28.11.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятого на себя обязательства по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 65 402,89 рублей и процентов за пользование займом в размере 17 943,58 рублей подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований.

Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, ответственность заемщика за ненадлежащее неисполнение обязательства в виде неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 57 916,98 рублей на просроченный основной долг являются по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств. Помимо этого истец предъявляет штраф в размере 5 029,89 рублей.

Заявленный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в размере 52 946,87 рублей удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 346,47 (65402,89+ 17943,58+10000) рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 126 рублей. Уменьшение размера неустойки не влияет на размер взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Байнэ Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2013 в размере 93 346,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 126 рублей, всего 97 472,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 946,87 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова