Решение от 06.06.2023 по делу № 33-1600/2023 от 22.05.2023

Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-14/2023

№ 33-1600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Максимова Д.Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Курганской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Максимов Д.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывал, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным сроком на два года. Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 6 февраля 2017 г. условное осуждение по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 г. отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца в колонии общего режима. Согласно справке №, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, он содержался в местах лишения свободы с 6 февраля 2017 г. по 3 апреля 2020 г. Освобожден по отбытию наказания. Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 286, пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений по части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений по части 3 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Максимов ДФ. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Отмечает, что в результате совершенных Кузнецовым А.А. преступлений, Максимов Д.Ф. был привлечен к уголовной ответственности, к нему применялась мера пресечения, он был осуждён и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему причинены тяжкие последствия. Он находился под стражей, не мог свободно распоряжаться свободой, был лишен общения с близкими, не мог нормально питаться, потерял семью, работу, до настоящего времени из-за судимости не может трудоустроиться. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец Максимов Д.Ф. и его представитель адвокат Денисова М.Я., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в связи с осуждением у Максимова Д.Ф. изменился его образ жизни, потеряв отца, он не мог присутствовать на его похоронах, поскольку отбывал наказание, кроме того, был лишен родительских прав в отношении дочери.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» Злодеева М.Н., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, пояснила, что истец осужден по приговору Мишкинского районного суда от 8 декабря 2014 г. к наказанию в виде лишения свободы условно. К наказанию в виде лишения свободы реально Максимов Д.Ф. осужден по другому уголовному делу. Полагала, что истец своими действиями усугубил меру наказания. Исходя их приговоров, образ жизни истца не поменялся, он также злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы, с семьей отношения не поддерживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.А., допрошенный посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился.

Представитель третьего лица Кузнецова А.А. – адвокат Акулич К.А. с иском не согласился, показал, что те основания, которые указаны истцом в иске, не связаны с уголовным делом Кузнецова А.А., его действиями. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только за условное осуждение Максимова Д.Ф.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования Максимова Д.Ф. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максимова Д.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласились третьи лица УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский», ими была принесена апелляционная жалоба, которая содержит просьбу об отмене состоявшегося решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что обязанность по возмещению Максимову Д.Ф. вреда должна быть возложена на виновное лицо, а именно на Кузнецова А.А. Кроме того, обращают внимание, что приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 г. в отношении Максимова Д.Ф. не отменен, он не был оправдан, судимость его не погашена и не снята. Ставят под сомнение обоснованность выводов суда о причинении Максимову Д.Ф. вреда действиями Кузнецова А.А., принимая во внимание, что в судебном заседании Максимов Д.Ф. неоднократно говорил, что ему было известно о незаконности действий Кузнецова А.А., он знал, что не совершал преступных действий, понимал, что ему грозит уголовное наказание, однако мер к защите своих прав и законных интересов не принимал, также он понимал незаконный характер совершаемых им действий, однако все равно совершал их. Кроме того, полагают, что материалами дела, а также собственными пояснениями истца подтверждено, что и до осуждения он официально и постоянно нигде не был трудоустроен, общался с сомнительными компаниями, злоупотреблял спиртными напитками, с дочерью отношения не поддерживал, алименты не выплачивал, семьи и постоянного места жительства не имел. В связи с этим считают, что взысканная судом сумма с учетом всех обстоятельств, носит завышенный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» – Злодеева М.Н., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Меньщикова Т.П. в заключении полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Третье лицо Кузнецов А.А. извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области, каких-либо ходатайств в суд не направил.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В России права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, - иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

По смыслу части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1159-О, от 17 июля 2012 г. № 1318-О и от 22 апреля 2014 г. № 778-О).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», с учетом положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред (выразившийся, например, в незаконном привлечении к административной или уголовной ответственности, незаконном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, в причинении вреда деловой репутации организации).

Материалами дела установлено, что Максимов Д.Ф. приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы, которое в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признано считать условным, с испытательным сроком на два года.

На период испытательного срока Максимову Д.Ф. установлены ограничения: не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленные этим органом дни.

Приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 г. вступил в законную силу 19 декабря 2014 г.

6 февраля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Максимов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Условное осуждение по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 г. отменено.

На основании части 1 статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 г. к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбываем наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 февраля 2017 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, Максимов Д.Ф. взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 6 февраля 2017 г. вступил в законную силу 17 февраля 2017 г.

Указанные выше судебные акты в апелляционном порядке не обжаловались.

Также из материалов дела следует, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2021 г. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 228, частью 4 статьи 303, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 228, пунктом «а, в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 228, частью 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года за каждое из преступлений;

- по пунктам «а, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года;

- по двум преступлениям по части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое из преступлений;

- по трем преступлениям по части 3 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года за каждое из преступлений.

На основании части 8 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузнецов А.А. от назначенного наказания, по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от августа 2014 г.) освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 августа 2021 г. вышеуказанный приговор в части квалификации и назначения наказания оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2021 г., апелляционное определение Курганского областного суда от 11 августа 2021 г. в отношении Кузнецова А.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Кузнецова А.А. с дополнениями адвоката Акулича К.А. – без удовлетворения.

Из постановленного в отношении Кузнецова А.А. приговора следует, что он занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский». В результате его умышленных преступных действий сфальсифицированные Кузнецовым А.А. результаты оперативно-розыскной деятельности привели к принятию органами предварительного следствия и судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права Максимова Д.Ф., в том числе об уголовном преследовании и осуждении (признании виновным в инкриминируемом преступлении) последнего, непричастного к совершению преступления, так как совершил его в результате организованной Кузнецовым А.А. провокации, и при обычных условиях не намеревался совершать.

По уголовному делу в отношении Кузнецова А.А. истец Максимов Д.Ф. был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам отделам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 31 января 2019 г.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Максимовым Д.Ф. гражданский иск не заявлялся, вопрос о возмещении потерпевшему вреда в приговоре не разрешался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Максимова Д.Ф. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер понесенных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Максимова Д.Ф. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Не согласиться с постановленным по делу решением судебная коллегия оснований не усматривает.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Состоявшимся в отношении Кузнецова А.А. приговором по уголовному делу № 1-27/2020, установлено, что превышение Кузнецовым А.А. своих должностных полномочий повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении охраняемых государством и гарантированных статьями 21, 22, 52 Конституции Российской Федерации достоинство личности Максимова Д.Ф., его права на свободу и личную неприкосновенность, защиту от злоупотреблений властью; установленного законом порядка выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; в провокации Максимова Д.Ф. на совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое он при обычных условиях не намерен был совершать; в умышленном совершении Максимовым Д.Ф. тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; в незаконном привлечении Максимова Д.Ф. к уголовной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок три года; в фальсифика­ции доказательств обвинения по уголовному делу; в на­ступ­лении общест­венно опасных послед­ст­вий в виде нарушения основных целей и задач уголовного законодательства Российской Федерации, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений; в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел Курган­ской области, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответст­вующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнака­занно организовывать и поощрять преступления в сфере незакон­ного наркообо­рота.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда, проверяя правильность постановленного в отношении Кузнецова А.А. приговора, выводы суда первой инстанции о причинении тяжких последствий в результате совершенных Кузнецовым А.А. превышений своих должностных полномочий нашла правильными, поскольку в результате совершенных Кузнецовым А.А. деяний, которые он был не вправе совершать, в частности потерпевший Максимов Д.Ф. был привлечен к уголовной ответственности, к нему применена мера пресечения, а в последующем он был осужден.

Фальсификация доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не может не причинить вред правам Максимова Д.Ф., который отбывал наказание по делу, где доказательства были сфальсифицированы.

Очевидно, что лицо, отбывающее наказание по приговору суда, основанному в том числе на сфальсифицированных доказательствах, испытывает как физические, так и нравственные страдания.

В этой связи, верно установив все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом следует отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Оснований для признания указанного размера компенсации завышенным, не имеется.

Всем доводам, которые, по мнению апеллянтов, заслуживали внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции дана соответствующая оценка в оспариваемом судебном акте, в связи с чем размер вреда значительно снижен.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день разрешения настоящего спора Максимов Д.Ф. не был оправдан, также не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда (при доказанности данных обстоятельств) должна быть возложена на виновное лицо, а именно на Кузнецова А.А., получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░.