Решение по делу № 22-2342/2022 от 25.08.2022

Апелляционное дело № 22-2342 Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного Мельника А.В. - адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Чувашской Республики Паксеева А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года в отношении Мельника Антона Викторовича.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление прокурора Пузыревой А.Н. о частичном изменении приговора, мнение адвоката Иванова С.Н. полагавшего необходимым изменить приговор в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мельник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мельник А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде ареста сроком на 12 суток.

Преступление совершено около 2-х часов 26 мая 2022 года на территории г.Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник А.В. вину признал полностью.

По ходатайству Мельника А.В. приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Шумерлинского межрайпрокурора ЧР - Паскеев А.С. изложил просьбу об изменении приговора.

Автор представления считает, что в нарушении требований уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания назначения Мельнику А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора сослался на применение положений ст.64 УК РФ.

При этом, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в том числе предусматривает наказание в виде обязательных работ сроком до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Фактически суд назначил Мельнику А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на применении ст.64 УК РФ и увеличить срок наказания до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Мельника А.В., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела Мельник А.В. поддержал в судебном заседании.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Мельник А.В., и о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления, при определении вида и размера наказания, суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления об увеличении наказания несостоятельны, а назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела,

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрены этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований закона, суд, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и соответственно не приведя их в описательно-мотивировочной части приговора, тем не менее, в его резолютивной части указал о применение ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения Мельнику А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ.

При этом оснований для увеличения назначенного Мельнику А.В. наказания, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года в отношении Мельника А.В. изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на применение ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.С.Сумин