Решение от 16.12.2024 по делу № 2-5203/2024 от 04.07.2024

***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 декабря 2024 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Татьяны Юрьевны к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании кредитного договора исполненным по состоянию на *** на сумму 879448,08 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; о признании недействительным договора уступки права требования от *** в части уступки права требования по кредитному договору от ***;

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании кредитного договора от *** исполненным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа (л.д. ***).

Затем истец дополнила исковые требования к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» и окончательно просила суд признать кредитный договор, заключенный с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ***, исполненным по состоянию на *** на сумму 879448,08 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; признать недействительным договор уступки права требования от ***, заключенный между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ВПК-Капитал», в части уступки права требования к истцу по кредитному договору от *** (л.д. ***).

В обоснование иска указано, что *** истец заключила с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитный договор, по которому получила кредит в размере 1180000 руб. После чего погасила часть задолженности. *** истец получила иной кредит в ПАО «Сбербанк» и погасила долг перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 890351 руб., полагая, что кредит погашен полностью. Однако, с января 2024 г истцу стали поступать угрозы от сотрудников ООО «ВПК-Капитал», которые требовали от нее повторно погасить долг перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Обратившись в данный Банк, истец узнала, что кредит ее не погашен, право требования долга уступлено ООО «ВПК-Капитал», задолженность с нее взыскана по исполнительной надписи нотариуса без ее ведома, все ее счета арестованы. Полагая действия Банка незаконными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Помимо этого, она просила признать недействительным договор уступки прав требования к ней, т.к. при заключении кредитного договора она не давала согласие Банку уступать право требования задолженности третьим лицам, не имеющим право осуществлять банковскую деятельность.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Симонова Е.Ю. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Батченко Д.С. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Ответчик ООО «ПКО ВПК-Капитал» и третье лицо нотариус Сушкевич М.В. извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Лариной Т.Ю. заключен договор потребительского кредита N *** на сумму 1180 000 руб. под 18,9% годовых сроком до ***, по условиям которого частичный досрочный возврат кредита осуществляется по письменному заявлению заемщика, после чего банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере полной стоимости кредита (пункт 7.2).

В уведомлении должна быть указана сумма досрочного погашения кредита, предполагаемая дата досрочного погашения кредита, желание клиента на изменение графика платежей, сокращение общего срока кредитования (л.д. 13-19).

*** Банк по запросу истца выдал справку, согласно которой на *** остаток задолженности по указанному кредиту составлял 900527,66 руб., из них: основной долг 890350 руб. 83 коп., проценты за период с *** по *** включительно – 10176 руб. 83 коп. (л.д. ***).

По утверждению истца, в этот же день она подала заявление о полном досрочном погашении кредита.

За день до этого, ***, между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита на сумму 959124,08 руб. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту путем зачисления суммы на текущий счет, открытый в банке.

Согласно пункту 20 кредитного договора от *** заемщик поручил кредитору в дату зачисления кредита на счет перечислить с указанного счета сумму кредита 890351 руб. на счет, открытый на имя истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в счет погашения задолженности по кредитному договору от ***, заключенному с первичным кредитором (л.д. ***).

*** ПАО «Сбербанк» перечислил на счет истца, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 890 351 руб. по платежному поручению N *** с назначением платежа: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 0125-18-001101 от ***, заемщик по договору Ларина Татьяна Юрьевна» (л.д. ***).

Указанная сумма поступила на счет истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», который не произвел досрочного погашения задолженности, а производил списание с этого счета ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. ***).

Согласно расчету, представленному ПАО «Банк «Санкт-Петербург», задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на *** составляла 391056,53 руб., включая основной долг 359638,87 руб., проценты 31417,66 руб. (л.д. ***).

По договору от *** ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступил ООО «ПКО ВПК-Капитал» право требования долга и процентов к истцу (л.д. ***).

На основании заявления ООО «ПКО ВПК-Капитал» нотариусом Всеволожского нотариального округа *** Сушкевичем М.В. *** была совершена исполнительная надпись о взыскании с Лариной Т.Ю. в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по основному долгу 359638,87 руб., процентам 31417,66 руб., расходам 2683,28 руб. (л.д. ***).

В части досрочного погашения кредитного обязательства позиция истца основана на примере, приведенном в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г, где указано, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок неустановлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заещиком на день уведомления кредитора отаком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Отсутствие у заемщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.

По настоящему делу следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту по состоянию на ***, согласно которой ее основной долг составлял 890350 руб. 83 коп., и именно в таком размере 890351 руб. по распоряжению заемщика ПАО Сбербанк *** перевело денежные средства на счет истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указав в назначении платежа: «полное досрочное погашение задолженности», правильный номер и дату кредитного договора, данные заемщика. После указанной даты истец погашение задолженности не производила, полагая свои обязательства перед Банком исполненными.

Однако в первую очередь в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, Банк обоснованно принял часть платежа в счет погашения начисленных процентов в период с *** по *** в размере 10176,83 руб., в связи с чем перечисленной суммы оказалось недостаточно для полного погашения кредита.

Однако оставшуюся часть денежных средств ответчик не принял в счет досрочного погашения суммы основного долга незаконно.

Ответчик оставил поступившие денежные средства на счете потребителя, продолжая начислять ей проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.

Указанные действия Банка прямо нарушают права потребителя на досрочное погашение суммы займа в любое время по своему выбору и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, т.е. действия Банка продиктованы исключительно намерением увеличить задолженность заемщика в целях извлечения большей прибыли.

При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Подобных обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя на досрочное погашение кредита и неукоснительное выполнение распоряжений клиента, ответчик суду не представил.

Доводы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об отсутствии письменного распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным обстоятельствам дела. Закон не регламентирует форму подобного заявления, в связи с чем волеизъявление потребителя может быть выражено и в платежном поручении о погашении кредита. Кроме того, при наличии сомнений Банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Поэтому права истца нуждаются в судебной защите.

Требования законодательства и сложившаяся судебная практика свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания в подобном случае исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, либо действий нотариуса.

Единственным верным способом защиты нарушенного права является обращение с иском в суд о признании кредитного договора исполненным в части.

Однако, дабы не создавать препятствий в исполнении решения, суд полагает необходимым конкретизировать в резолютивной части решения, что Ларина Т.Ю. *** погасила задолженность перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору *** от ***, по процентам за период с *** по *** в размере 10176 руб. 86 коп., по основному долгу в размере 880174 руб. 14 коп.

Это необходимо, т.к. к истцу могут быть предъявлены требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начислены проценты за пользование займом, начиная с *** по дату фактического погашения долга.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства, если таковое было возбуждено на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, и является препятствием для ее принудительного исполнения в дальнейшем. Все возможные споры, вытекающие из кредитного договора *** от ***, должны быть разрешены в суде.

Судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя на качественное оказание услуг. Ответчик безосновательно не выполнил поручение клиента. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред, но в пределах соответствующих обстоятельствам допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости в размере 50000 руб.

В досудебном порядке истец к ответчикам с претензией о возмещении морального вреда, признании обязательств по кредитному договору прекращенными (исполненными) не обращалась.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчикам не обращалась, то последние не могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Истец не оспаривала подлинности своей подписи в кредитном договоре, заключенном с ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Не ссылалась на то, что ее воля в договоре была искажена.

На четвертом листе кредитного договора истец собственноручно проставила галочки в графах, включая разрешение Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и/или на использование прав (требований) по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16).

Соответственно, при подписании договора у истца было право выбора предоставлять ли Банку подобные полномочия или нет. Она добровольно и осознанно это право ответчику предоставила. В связи с чем ее ссылки на противоречие договора уступки прав требований, заключенного между Банком и ООО «ПКО ВПК-Капитал», являются необоснованными. Иск в данной части не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 10176 ░░░. 86 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880174 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░.░., ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***