Решение по делу № 22-5565/2023 от 06.09.2023

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                5 октября 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осуждённого Муллагалямова Д.К.,

его защитников – адвокатов Галина В.В., Хузиной Л.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осуждённого Муллагалямова Д.К., представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года, по которому

Муллагалямов ФИО13, родившийся дата в адрес Белорецкого района РБ, не судимый

           осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль марки «ГАЗ №...», без государственных регистрационных знаков возвращен по принадлежности Муллагалямову Д.К., остальные вещественные доказательства постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осуждённого, адвокатов об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

                                      У С Т А Н О В И Л:

Муллагалямов Д.К. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 4 мая 2023 года на территории Белорецкого района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Муллагалямова Д.К. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Муллагалямов Д.К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, утверждает, что при решении судьбы вещественных доказательств суд неверно указал на оставление вещественного доказательства – автомобиля марки «ГАЗ №...» по принадлежности у осуждённого.

Автор представления обращает внимание суда на то, что автомобиль принадлежит осуждённому на праве собственности. Довод о составлении договора купли-продажи со свидетелем З. и передачи транспортного средства ему опровергается показаниями данного свидетеля, поскольку остаток суммы за приобретение транспортного средства им внесен не был, данным автомобилем он не распоряжался, Муллагалямов Д.К. в своих показаниях от 25 мая 2023 года подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему. Автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости, мягкости назначенного наказания, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, решить судьбу вещественного доказательства - автомобиля «ГАЗ №...».

В апелляционной жалобе осуждённый Муллагалямов Д.К. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. По его мнению, судом недостаточно учтены данные о его личности и его поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Обращает внимание суда на то, что с момента установления факта управления транспортным средством, он сразу признал этот факт, давал признательные и исчерпывающие показания, их не менял, последовательно давал показания в ходе всего расследования и в суде, не пытался уклониться от ответственности. Полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что он принес своей позицией, экономия сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество с органами расследования.

Считает, что судом недостаточно учтены данные о его личности, а именно, что он не судим, не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов, о чем свидетельствуют положительные характеристики.

Утверждает, что его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса свидетельствует об искреннем раскаянии, и его исправление не требует столь сурового наказания.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Муллагалямов Д.К. указывает, что с представлением в части несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания не согласен, полагает наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом правильно сделан вывод и принято решение об оставлении автомобиля ему, поскольку автомобиль является предметом сделки по договору купли-продажи от 15 марта 2023 года между ним и З., который внес аванс в размере 250 000 рублей и в последующем передал 70 000 рублей. Право требования остатка по договору купли-продажи остается за ним, между ним и покупателем существует устная договоренность об отсрочке передачи оставшейся суммы. Фактическим собственником автомобиля является З., до внесения остатка суммы, автомобиль остается у него. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

       В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый, его защитники просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы;

       прокурор Зайнуллин А.М. поддержал доводы апелляционного представления.

       Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

        Уголовное дело в отношении Муллагалямова Д.К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

       Осуждённый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

        Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировав действия Муллагалямова Д.К. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

       Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

      Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

       Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке сторонами не оспаривается.

Наказание Муллагалямову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также суд учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Муллагалямову Д.К. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания осуждённому, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого. При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобе и представлении доводами как о назначении осуждённому чрезмерно мягкого, так и о назначении чрезмерно сурового наказания. Назначенное осуждённому Муллагалямову Д.К. наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Судом обсуждалась возможность применения к Муллагалямову Д.К. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения суда о судьбе вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белорецкому району от 14 мая 2023 года автомобиль марки «ГАЗ №...», без государственных регистрационных знаков, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством, при этом автомобиль передан на хранение по принадлежности Муллагалямову Д.К. (л.д. 24,25).

При этом согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки «ГАЗ №...», без государственных регистрационных знаков, является ООО А.», согласно договору купли-продажи от 5 марта 2023 года и расписке автомобиль марки «ГАЗ №...» приобретен у Муллагалямова Д.К. гражданином З.

Таким образом, судом не установлено кому фактически принадлежит на праве собственности признанный вещественным доказательством и использованный осуждённым при совершении преступления автомобиль марки «ГАЗ №...».

При рассмотрении данного уголовного дела судом, в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не были оглашены имеющиеся в деле материалы и документы относительно вещественного доказательства. Принимая решение об оставлении автомобиля марки «ГАЗ №...», без государственных регистрационных знаков, по принадлежности Муллагалямову Д.К., суд в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ свое решение в этой части не мотивировал, каких-либо суждений об этом в описательно-мотивировочной части не привел. Вопрос о возможности конфискации автомобиля в соответствии с ч.1 ст. 101.4 УК РФ судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах принятое решение суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства (автомобиля марки «ГАЗ №...», без государственных регистрационных знаков) отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов решить вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «ГАЗ №...».

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года в отношении Муллагалямова ФИО13 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ГАЗ 3737 – 0000010-01», без государственных регистрационных знаков - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      подпись                    Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции Кузнецова К.Н.;

               дело № 22-5565/2023