Решение по делу № 2а-6751/2021 от 08.07.2021

Дело № 2а-6751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя административного ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в котором просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, установленного срока рассмотрения обращений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о выходе в адрес и наложении ареста на залоговое транспортное средство ФИО1, не предоставлении ответа на запрос представителя ПАО Росбанк, не проведение мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществление выхода в адрес проживания должника, наложении ареста на залоговое транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> и в случае его отсутствия, вынесении постановления об исполнительном розыске.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество- транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты> с ФИО6 в пользу ПАО Росбанк судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Требование исполнительного документа не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство № об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на залоговое имущество с передачей на хранение в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ОСП для предоставления ответов из регистрирующих органов и контролирующих органов, предоставления акта о выходе в адрес.

На момент подачи иска ответы на заявления не представлены истцу.

Ссылаясь на ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" истец указывает, что заявление должно быть рассмотрено в 3 дня со дня поступления и согласно ст. 13 данного закона выносит постановление. Истец указывает на положения ст. 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан" и Инструкцию по делопроизводству и полагает, что обращение должно быть рассмотрено в течении 30 дней со дня регистрации.

Ссылаясь на позицию изложенную в п. 15 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что судебный пристав имел возможность в установленный срок представить ответ на запрос в ФИО1, однако не сделал этого чем нарушил право истца на получение информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях.

Истец полагает, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер, а поэтому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования бездействия. ФИО1 лишен возможности получить взысканную решением суда денежную сумму.

Административный истец ПАО Росбанк извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещен о дате судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании заявления и исполнительного листа серии ФС № выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «РусФинанас ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк направлено в ОСП заявление № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Росбанк ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено уведомление о ходе исполнительного документа (55-60);

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по делу № произведено процессуальное правопреемство и ООО «РусФинанас ФИО1 заменено на ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк направлено в ОСП объяснение стороны № в котором просит приобщить к материалам дела объяснение, в котором сообщает о реорганизации ООО «РусФинанас ФИО1» и его правопреемником является ПАО «Росбанк».

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется:

- уведомление о ходе исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ПАО Росбанк (55-60);

- сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП (л.д. 47);

-ДД.ММ.ГГГГ ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 о ходе исполнительного производства (л.д. 61);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 62);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 66-67).

- акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 о совершении исполнительных действий (л.д. 85) согласно которого должника дома не оказалось, автомобиль на придомовой территории не обнаружен.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

На основании представленных отделом судебных приставов материалов исполнительного производства №-ИП, ответов направленных в адрес заявителя суд приходит к выводу, что на поступившие от представителя ФИО1 запросы даны ответы в срок (на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан - ДД.ММ.ГГГГ 13 рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из положений ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, для совершения исполнительных действий в пользу взыскателя по результатам установленного в настоящем деле процессуального правопреемства необходимо вступление последнего в исполнительное производство.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ПАО Росбанк в ОСП является сообщением о том, что ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «РусФинанас ФИО1». Материалами исполнительного производства подтверждается, что взыскатель по исполнительному производству заменен на ПАО «Росбанк».

Истец, указывая, что ФИО1 направлены в адрес ОСП ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на залоговое имущество с передачей на хранение в ФИО1 и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответов из регистрирующих органов и контролирующих органов, предоставления акта о выходе в адрес, однако не представил суду доказательств того, что в указанные даты в ОСП представлены ходатайства и обращения с указанным содержанием. К исковому заявление истец приложил: доверенности, дипломы, генеральную лицензию, изменения, вносимые в устав, заключение о согласовании, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав, выписку из ЕГРЮЛ, выписка из протокола совета директоров, однако ни один из этих документов не подтверждает доводы истца о том, что были направлены ходатайства и обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же не подтверждают, что судебным приставом –исполнителем допущено нарушение прав административного истца и не опровергают доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем о направлении ответов в адрес взыскателя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

Представленные доказательства суд оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав скриншоты, представленные ОСП (л.д. 46, 54, 63) суд приходит к выводу, что истцу направлены постановления ответы посредством инфраструктуры взаимодействия, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проанализировав обстоятельства дела суд приходит к выводу, что административный истец подавая заявления и ходатайства в ОСП ожидает ответа на них, следовательно, от даты подачи заявления через 13 рабочих дней он может установить, что не был дан ответ на его обращения, учитывая, что истец указывает, что он подавал заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через месяц он уже понимал, что ответа на его обращения нет, следовательно, в 10 дневный срок имел право обратиться с заявлением к вышестоящему должностному лицу либо в суд, однако истец с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует о пропуске срока о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, установленного срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и с учетом того, что судебным приставом -исполнителем даны ответы в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств для удовлетворения требований истца отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, установленного срока рассмотрения обращений не подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о выходе в адрес и наложении ареста на залоговое транспортное средство ФИО1, не предоставлении ответа на запрос представителя ПАО Росбанк, не проведение мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Отсутствуют доказательства того, что административный истец обращался с заявлением о выходе в адрес и наложении ареста на залоговое транспортное средство ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что ответы на запросы представителя ПАО Росбанк были даны.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 о совершении исполнительных действий подтверждено, что судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника, однако должника дома не оказалось, автомобиль на придомовой территории не обнаружен. При указанных обстоятельствах и с учетом того что автомобиль в натуре не обнаружен, место нахождения его не установлено арест не мог быть осуществлен в отсутствие имущества (должно быть осмотрено имущество, описано его состояние для передачи на ответственное хранение ФИО1).

Истец не конкретизировал в исковом заявлении, какие мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не осуществлены, при этом материалами исполнительного производства подтверждено, что вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует совокупность двух обстоятельств: при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав-исполнитель незаконно их не совершил, тем самым допустив бездействие и повлекшее данным бездействием нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности: предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществление выхода в адрес проживания должника, наложении ареста на залоговое транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, <данные изъяты> в случае его отсутствия, вынесении постановления об исполнительном розыске, судом с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО Росбанк в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>

- о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, установленного срока рассмотрения обращений;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о выходе в адрес и наложении ареста на залоговое транспортное средство ФИО1, не предоставлении ответа на запрос представителя ПАО Росбанк, не проведение мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществление выхода в адрес проживания должника, наложении ареста на залоговое транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты> в случае его отсутствия, вынесении постановления об исполнительном розыске, -    отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                        О.А. Артемова