Решение по делу № 2-758/2022 от 17.08.2022

Гр. дело № 2-758/2022

УИД 05RS0020-01-2022-002334-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ильясовой ФИО18..

Из заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО20 Новака (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № №, удовлетворены требования Илясовой ФИО19 (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 ООО (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Гасбанова ФИО21., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением Магомедова ФИО22., был причинен вред здоровью Курбановой ФИО24, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Илясова ФИО25 является матерью Курбановой ФИО26, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО27, через представителя по доверенности обратилась: ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Илясову ФИО28 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность участников ДТП не застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО29., обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО30. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО31. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Илясову ФИО32. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также о готовности произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями 205148, 205165.

ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО33 повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила Илясову ФИО34., что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО после получения результатов медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Илясова ФИО35. повторно обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору OCAГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» повторно уведомила Илясову ФИО36., что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО после получения результатов медицинской экспертизы.

ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что указанное решение вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Эксперт Плис ФИО37. при подготовки экспертного заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ основывался на акте медицинского обследования № при включении рубцов в размер страховой выплаты.

Информация о наличии рубцов имеется только в Акте медицинского обследования и заключении эксперта, представленном Ильясовой ФИО38., которые составлены с нарушениями и имеют недостатки.

Так, в акте медицинского обследования №:

- при описании рубцов не дана их полная характеристика (цвет, плотность, расположение относительно уровня кожных покровов и т.д.);

- не установлена давность их образования;

- не указан, в какой трети плеча располагается указанный там рубец.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- при исследовании представленной Истории болезни № травматологического отделения Кизлярской ЦГБ эксперт в своем заключении не отражает клиническую картину динамики заживления ожоговых ран;

- не производятся объективные данные, подтверждающие наличие ожога именно степени (визуально ожоги 2 и 3-й степени похожи, поэтому необходимо проведение дифференциальной диагностики); приведено лишь описание ожогов 2-й степени;

- не приведена динамика общеклинического состояния, которая могла бы подтвердить тяжесть течения травмы;

- экспертиза закончена без ожидания исхода травмы, что в случаях ожогов методически неверно;

- не проведен осмотр подэкспертной, что необходимо для установления точной площади ожогов отдельно для каждой степени, их верной локализации и характера заживления;

- в Заключение и в истории болезни отсутствуют судебно-медицинские признаки, указывающие на то, что ожоги причинены горячей жидкостью.

В связи с тем, что в медицинских документах и экспертном заключении имеются нарушения, неточности, эксперт Плис ФИО39. не мог в основу своего экспертного заключения положить данные документы.

Кроме того, ООО Страховая Компания «Гелиос» просила Финансового уполномоченного при проведении медицинской экспертизы обязать Потребителя явится на осмотр эксперту, однако, финансовый уполномоченный при назначении экспертизы не обязал подэкспертную явиться на осмотр.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» Уланова ФИО40. не явилась, при подаче заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака ФИО41. - Белов ФИО42. в суд не явился. От него поступили письменные объяснения (возражения) об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из возражений следует, что доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен, так как положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо – законный представитель потерпевшей Курбановой ФИО43 - Ильясова ФИО44 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Курбановой ФИО45. - Разаков ФИО46. требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясова ФИО47. обратилась к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании действий ООО СК «Гелиос» в отказе в доплате страховых выплат незаконным / л.д. 13 /.

Из повторных заявлений представителя Ильясовой ФИО48. – Разакова ФИО49. к ООО СК «Гелиос», следует, что он просит произвести выплату неустойки согласно ФЗ об ОСАГО в связи с игнорированием СК ранее поданного заявления / л.д. 13, 14 /.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № №, направленного в ООО СК «Гелиос», службой финансового уполномоченного обращение Ильясовой ФИО50. принято к рассмотрению / л.д. 15-17 /.

Из ответа ООО СК «Гелиос» на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО СК «Гелиос» организовало выплату Заявителю неустойки в размере 24000 рублей, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 18 /.

Согласно заключения медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обоснованный размер страховой выплаты ФИО51 Курбановой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: п. 36 в) 15% +п. 40 г) 50%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 65% (шестьдесят пять процентов).

Дополнительных расходов Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены.

Расчет суммы страховой выплаты по «Нормативам» Заявителем на экспертизу не предоставлен.

В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, допущены ошибки:

- При расчёте суммы страховой выплаты в связи с наличием у пострадавшей ожогов Страховщик ссылается на п. 38 б). П. 38 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164» не содержит подпунктов. Данный пункт не предусматривает локализацию ожогов, выявленных у ФИО52. Курбановой. Следует применять п. «36. Ожоги I - II степени, обморожение I - II степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью: в) свыше 10 процентов поверхности тела и более».

- Не учтено наличие у пострадавшей рубцов в исходе заживления ожогов, в связи с чем, не применён п. «40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: г) свыше 50 кв. см».

Установление суммы утраченного заработка (дохода) Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены / л.д. 19-38 /.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Илясовой ФИО53., действующей в интересах несовершеннолетней Курбановой ФИО54., о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу несовершеннолетней Курбановой ФИО55. страховое возмещение в сумме 250 000 рублей / л.д. 40-44 /.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Из выписного эпикриза из стационарной карты больного №, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, 768/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кизлярского районного суда РД о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, в том числе, и автомашины № за государственным регистрационным знаком №. Курбанова ФИО56., являясь пассажиром автомашины № получила телесные повреждения и была доставлена в Кизлярскую ЦГБ. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ / л.д. 54, 55, 56-90, 93-101, 102-103, 104-109 /.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовой услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «МАРС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66957/3020-001 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы заявителя о недостатках в акте медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписном эпикризе из стационарной карты больного №, а также то, что финансовый уполномоченный при назначении экспертизы не обязал подэкспертную явиться на осмотр суд считает несостоятельными, так как указанное не повлияло на результаты заключения медицинской экспертизы № №.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 УПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Микиров