Решение по делу № 33-2676/2018 от 21.03.2018

Строка статотчета 196 г, г/п 300=00
Судья: Алексеева Н.В.	Дело № 33-2676/2018	3 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Калининского Василия Германовича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 января 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Доброва Николая Сергеевича к Калининскому Василию Германовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Калининского Василия Германовича в пользу Доброва Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Добров Н.С. обратился в суд с иском к Калининскому В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Калининский В.Г. признан виновным в причинении ему телесных повреждений, повлекшие <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Длительное время он проходил лечение от полученной травмы, ее последствия непредсказуемы на будущее и могут сказаться в дальнейшем.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Калининский В.Г. и его представитель адвокат Митин Е.С. иск не признали, полагая, что при причинении истцу вреда его здоровью имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем просили уменьшить размер заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда. Калининский В.Г. не согласен с обвинительным приговором суда, намерен его обжаловать в кассационном порядке.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Калининский В.Г., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое – которое позволит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и соблюсти принцип разумности при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а взысканный размер компенсации морального вреда необоснован, так как судом не учтена степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд не исследовал его возражения по иску, ограничился фразой «не принимаются», хотя заслуживающие внимание обстоятельства в суде не исследовались.

Так, в ходе осмотра места происшествия загадочным образом исчез рюкзак с массивным металлическим предметом внутри, принадлежащий потерпевшим. Мотоцикл Доброва Н.С. не осматривался и был выдан со штрафстоянки неустановленному лицу без детального осмотра и фиксации повреждений. В ходе предварительного следствия уничтожено вещественное доказательство, изъятое в установленном порядке с места ДТП. Судом по уголовному делу отказано в ходатайстве о проведении по делу медико-криминалистической экспертизы телесных повреждений Доброва Н.С., несмотря на заявление о необходимости таковой. Все документы о том, кто являлся водителем, а кто – пассажиром мотоцикла, составлены со слов Суворовой А.В. – спутницы Доброва Н.С., которая фактически управляла мотоциклом в момент ДТП. Во всех ходатайствах, отличающихся от версии следствия, было отказано. Ответы из прокуратуры по его обращениям на действия должностных лиц в ходе предварительного следствия были направлены на сокрытие фактов грубой неосторожности со стороны Доброва Н.С. в момент ДТП. В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. При рассмотренных судом первой инстанции обстоятельствах, пострадавшие в ДТП должны были получить, по данным компьютерного моделирования, лёгкие повреждения. Однако, в данном случае, Добров Н.С. получает <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>, что возможно лишь через выпрямленную в коленном суставе ногу силой, направленной вдоль бедра в сидячем положении. Данный факт свидетельствует о расположении Доброва Н.С. на пассажирском сидении мотоцикла, а ноги его на подножках водителя. Данное расположение подтверждается следами от обуви, оставленными на автомашине. Добров Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно усадил впереди себя подругу с металлической болванкой в рюкзаке за её спиной, умышленно передал ей органы управления мотоциклом, находящиеся на руле, и руль. Сам Добров Н.С. поставил ноги на подножки водителя, зная, что в данном положении тормоза недоступны обоим наездникам мотоцикла. Они столкнулись с автомобилем ответчика, догнав его сзади, а не автомобиль Калининского В.Г. наехал на Доброва Н.С., как это пытается представить суд. Тяжелейшие травмы грудной клетки получены Добровым Н.С. в результате умышленного нарушения им ПДД РФ и Руководства по эксплуатации мотоцикла в части Правил перевозки грузов, а травма лица – в результате умышленно незастегнутого мотошлема.

    У суда имелись достаточные основания для назначения медико-криминалистической экспертизы телесных повреждений Доброва Н.С. для сравнения её результатов с его версией событий.

    Изучив материалы дела, выслушав Калининского В.С., а также представителя истца Гордееву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Калининский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Доброва Н.С.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Доброва Н.С., взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, так как пришел к выводу о том, что своими виновными действиями Калининский В.Г., допустив при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения РФ, причинил истцу физические и нравственные страдания, поскольку нарушил его имущественные права и нематериальные блага, по вине ответчика у истца возник вред здоровью.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

    Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда, как следует из названной нормы закона, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Доброва Н.С. и устанавливая его в размере 400000 рублей, суд посчитал, что указанная сумма полностью компенсирует истцу тот объем физических и нравственных страданий, который он претерпевал в результате неправомерных действий ответчика при управлении транспортным средством.

Такая сумма, по мнению суда, является справедливой и достаточной, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага истца, и она также отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда в пользу лица, неимущественные права и нематериальные блага которого были нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, или необоснованно определил размер компенсирующий потерпевшему причиненные ему физические и нравственные страдания, возникшие по вине ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и основания для их переоценки отсутствуют, так как она находится в правовом поле тех норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Сумма денежной компенсации морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости и судебная коллегия не усматривает, что она не отвечает указанным требованиям.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу приговора Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года, которым подтверждена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца, подтверждены все обстоятельства дела, касающиеся действий ответчика совершенных в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу судебной медико-криминалистической экспертизы, поскольку обстоятельства причинения Калининским В.Г. <данные изъяты> Доброва Н.С., установленные приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Иными словами, преюдициальность приговора суда представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами Калининского В.Г., который в поданной жалобе указывает на тот факт, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда, неверно установил фактические обстоятельства ДТП и неправильно обосновал размер присужденной денежной суммы.

Такой довод являлся бы заслуживающим внимания при условии, что суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права и дал неправильную оценку обстоятельствам причинения вреда.

Однако таких нарушений суд первой инстанции не допустил, поскольку нормами закона только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие компенсации морального вреда, и возлагая на причинителя вреда обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред, суд не допустил в данной части нарушений, правильно определив такую сумму.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и выводов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининского Василия Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов