Решение по делу № 33-1942/2021 от 18.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-000503-76

Дело №33-1942/2021

Судья Помишина Л.Н.                                                                                                                                                поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                                                            город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаптагаевой С.В., Хаптагаева А.С., Хаптагаевой А.С., Хаптагаева А.С. к АО «Золоторудная компания «Омчак» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Хаптагаевой С.В. по доверенности Хулугурова А.А. на решение Советского районного суда          г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения от 16.04.2021г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить Хаптагаевой С.В., Хаптагаева А.С., Хаптагаевой А.С., Хаптагаева А.С. частично.

Взыскать с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца Хаптагаевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца Хаптагаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца Хаптагаевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца Хаптагаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., прокурора Дмитриеву А.Ю., истца Хаптагаеву С.В., ее представителя по доверенности Хулугурова А.А., представителя ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» по доверенности Бузыкину Т.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «Золоторудная компания «Омчак», истец Хаптагаева С.В., действуя также в интересах несовершеннолетних Хаптагаева А.С., Хаптагаевой А.С., Хаптагаева А.С., в лице представителя по доверенности Хулугурова А.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. на каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года в результате несчастного случая на производстве погиб Х., муж истца Хаптагаевой С.В. и отец несовершеннолетних Хаптагаева А.С., Хаптагаевой А.С., Хаптагаева А.С. В соответствии со статьями 227-230.1 Трудового кодекса РФ ответчиком было произведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом и оформлен акт формы Н-1 №6. Горе истца и детей в связи со смертью любимого и близкого человека невозможно описать, жена потеряла мужа, дети – отца, физические и нравственные страдания - безграничны, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату нотариальных услуг.

В судебном заседании истец Хаптагаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что смерть мужа наступила в период ее беременности третьим ребенком, и в связи с перенесенным стрессом она была госпитализирована с угрозой преждевременных родов. Супруг был их кормильцем, опорой семьи, не знает, как жить дальше без него, детей придется воспитывать одной. Факт выплаты ответчиком компенсации в сумме 1 000 000 рублей подтвердила.

Представитель истцов по доверенности Хулугуров А.А. требования поддержал, пояснил, что согласно акту о несчастном случае лицами, проводившими расследование несчастного случая, вина Хаптагаева С.Ц. не установлена, при этом выявлены нарушения Правил промышленной безопасности со стороны работодателя.

Представитель ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» по доверенности Бузыкина Т.Н. возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая ее завышенной. Пояснила, что работодателем во внесудебном порядке семье Хаптагаева С.Ц. была выплачена компенсация в сумме 1 000 000 рублей, по 250 000 рублей на каждого истца. Полагала требования истцов подлежащими удовлетворению частично в размере по 200 000 рублей в пользу каждого с учетом ранее выплаченной компенсации, степени вины потерпевшего Х. в случившемся, а также требований разумности и справедливости. Указала, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что Х., находясь <...> года на рабочем месте, упал в воронку, образовавшуюся при отгрузке горной массы из очистного блока. Основной причиной несчастного случая явилось несанкционированное (вопреки запрету) нахождение горнорабочего очистного забоя Х. в камере магазина очистного пространства блока жилы <...> при выпуске руды посредством ее отгрузки из орт-заезда. Сопутствующими причинами случившегося явились нарушения требований охраны труда, установлены ответственные лица. Степень вины пострадавшего комиссией по расследованию несчастного случая не устанавливалась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Хулугуров А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, а также увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд первой инстанции, не в полной мере оценив горе истцов, потерявших мужа и отца, взыскал компенсацию морального вреда в заниженном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» по доверенности Бузыкина Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Хулугуров А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей вдове и по 500 000 рублей каждому из детей.

Представитель ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» по доверенности Бузыкина Т.Н. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ).

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <...> года Х. состоял в трудовых отношениях с АО «Золоторудная компания «Омчак», осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ГПП «Верхне-Алинское» Подземный горный участок №1 в качестве <...>.

<...> года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Х. погиб.

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) Государственной инспекции труда в Забайкальском крае следует, что Верхне-Алинское месторождение рудного золота (место (объекта), где произошел несчастный случай) находится в Балейском районе Забайкальского края. ЦКР-ТПИ Роснедра выдало разрешение на строительство № <...> от <...> года. Участок горного капитального строительства зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов территориального органа Забайкальского управления Ростехнадзора, является объектом подземных горных работ. Данный опасный производственный объект застрахован ПАО <...>, страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Место несчастного случая находится в орт-заезде № <...> очистного блока № <...> жилы № <...> горизонт <...> м., участок <...> участка горного капитального строительства «Горно-перерабатывающее предприятие Верхне-Алиинского месторождения рудного золота.

Согласно акту № <...> о несчастном случае на производстве от <...> года, <...> года в <...> час. <...> мин. начальник подземного горного участка (участок «<...> и участок <...>) Ш. выдал наряд-задание на смену по выполнению подземных горных работ на участках <...> и <...> рабочему персоналу во главе с горными мастерами К. и К. Наряд-задание получили горнорабочие очистного забоя Ш., О., Х. В <...> час. <...> мин. в горной шахте, расположенной на участке горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алиинское» АО «ЗРК «Омчак», в ходе работы произошел обвал горной породы, в результате чего пострадавший Х. оказался в навале горной породы (в верхней части), выходящей из очистного пространства в орт-заезде№<...>, головой вниз по навалу породы под углом 45 градусов, голова - плечи-руки, туловище до пояса не были зажаты горной породой.

Согласно заключению медицинского эксперта №<...>, составленному государственным медицинским экспертом Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Х. наступила от механической асфиксии, выразившейся в результате аспирации (закрытия) дыхательных путей сыпучим веществом (горной породой).

Основной причиной несчастного случая на производстве явилось несанкционированное (вопреки запрету) нахождение горнорабочего очистного забоя Х. в камере магазина очистного пространства блока жилы <...> при выпуске руды посредством ее отгрузки из орт-заезда (пункт 9.1 Акта).

Сопутствующими причинами явилась:

- должностные лица АО «ЗРК «Омчак» не разработали и не утвердили техническим руководителем организации Регламент технологических производственных процессов «Ведение очистных работ» для участка горного капитального строительства «Горно-перерабатывающее предприятие Верхне-Алиинского месторождения рудного золота», были нарушены: ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункт 25 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599 (пункт 9.2 Акта).

    начальником подземного горного участка Ш. выдано наряд-задание в письменном виде горнорабочим очистного забоя Ш., О., Х. на производство очистных работ в блоке жилы <...> без указания в наряд-задании: способов и мер по безопасному производству выпуска руды из очистного пространства, были нарушены: ч.2.ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункты 25, 35 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. № 599 (п. 9.3 Акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник горного подземного участка Ш., главный инженер ГПП «Верхне-Алиинское» А., заместитель генерального директора по производству Ф. (пункт 10 Акта).

Истец Х. является супругой погибшего Хаптагаева С.Ц., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <...> года, истцы Хаптагаев А.С., Хаптагаева А.С., Хаптагаев А.С. являются детьми Хаптагаева С.Ц., что следует из представленных свидетельств о рождении от <...> года, от <...> года, от <...> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истицам, поскольку они понесли нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - мужа и отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда занижена, судебная коллегия не находит исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, из пояснений истца, представленной суду справки ГАУЗ Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия от <...> года в период с <...> года по <...> года истец Хаптагаева С.В. в связи с перенесенным стрессом от известия о смерти супруга Х. бригадой скорой помощи была доставлена и находилась в указанном медицинском учреждении с диагнозом: <...> (согласно «Международной классификации болезней МКБ-10» код заболевания <...> - <...>).

Также установлено, что АО «Золоторудная компания «Омчак» выплатило Хаптагаевой С.В. в добровольном порядке денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации в связи со смертью сотрудника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате смерти Х. нарушены принадлежавшие истцам нематериальные блага - родственные и семейные отношения, смертью мужа, отца детей была нарушена целостность их семьи и семейных связей, эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Хаптагаевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу истцов Хаптагаева А.С., Хаптагаевой А.С., Хаптагаева А.С. – в размере 300 000 рублей на каждого.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканном судом первой инстанции, поскольку он определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, выплаченной ответчиком семье погибшего работника суммы компенсации в размере 1 000 000 рублей, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, а также позиция стороны ответчика, готового произвести компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., а именно по 200 000 руб. на каждого истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцам, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, были учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд первой инстанции определил в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной в пользу истца Хаптагаевой С.В. суммой расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, полагая ее необоснованной, определенной без учета объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категории спора и требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, как следует из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов определил их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца Хаптагаевой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной же части решение суда первой инстанции, по изложенным выше основаниям, признается судебной коллегией правильным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 20 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: