Решение по делу № 2а-2125/2020 от 06.05.2020

Дело № 2а-2125/2020 03 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заместителя прокурора Архангельской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование административных исковых требований указано, что при проведении проверки в деятельности УМВД по Архангельской области и его территориальных подразделений выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с применением специальных сигналов был остановлен автомобиль под управлением Бусова С.В., которым было предъявлено удостоверение старшего помощника прокурора <адрес>. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, остановившими автомобиль, Бусов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования, признаков алкогольного опьянения не имелось. Таким образом, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконно отстранил Бусова С.В. от управления транспортным средством и необоснованно направил на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит признать бездействие УМВД России по Архангельской области по непринятию мер, направленных на исключение при реализации должностными лицами ГИБДД полномочий необоснованного применения специальных средств и принятия процессуальных решения по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, незаконным, возложить обязанность исключить при реализации должностными лицами ГИБДД полномочий необоснованного применения специальных средств и принятие процессуальных решений по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом.

Представители прокуратуры Архангельской области Хромцов А.Н. и Савин Д.В. на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Жгилев А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил прекратить производство по делу в связи с тем, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, обладающих особым правовым статусом, а именно в интересах конкретного гражданина Бусова С.В.

Представители административного истца в судебном заседании Хромцов А.Н. и Савин Д.В. возражали против прекращения производства по настоящему делу.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Архангельской области, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, поставив на обсуждение ходатайство о прекращении производства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту определения – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ действия (бездействие), решения должностного лица могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием).

В соответствии ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 6 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, которое подается прокурором или лицами, указанными в статье 40 настоящего Кодекса, должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. В случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

Из административного искового заявления следует, что заместитель прокурора Архангельской области обжалует действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, выразившихся по непринятию мер, направленных на исключение при реализации должностными лицами ГИБДД полномочий необоснованного применения специальных средств и принятия процессуальных решения по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом.

Материалами дела установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. на 208 км автодороги «Заболотье-Яренск» в <адрес> области с применением специальных сигналов остановлен автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Бусова С.В. (КУСП №).

Протоколом № Бусов С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и протоколом <адрес> направлен на медицинское освидетельствование.

Протоколом <адрес> гр. Бусов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно Акту ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у гр. Бусова С.В. не установлено (0,00 промилле), признаков алкогольного опьянения не имелось.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. Бусова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители прокуратуры пояснили, что от гр. Бусова С.В. поступил рапорт по факту неправомерных действий ОГИБДД ОМВД России по <адрес> АО, в дальнейшем в результате проведённой органами прокуратуры области проверкой в деятельности территориального подразделения ГИБДД <адрес> были выявлены нарушения в сфере безопасности дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, что отражено в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно, при рассмотрении представления прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД подполковнику Квасникову С.В. поступил рапорт старшего лейтенанта полиции Барских С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он извлек переносной накопитель информации (флеш-карту) из мобильного видеорегистратора служебного автомобиля, для переноса видеозаписей в архив. При просмотре видеозаписей, находящихся на указанном накопителе информации установлено, что отсутствуют видеозаписи за 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Архангельской области или иными отделами ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области были нарушены требования КоАП РФ в отношении иных лиц, в том числе в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный иск прокурора не мог быть принят судом, а возбуждённое на основании такого административного иска административное дело подлежит прекращению, поскольку прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий части 1 статьи 39 КАС Российской Федерации), однако таких требований прокурором не заявлено.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд исходит из того, что в данном случае административный иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, в том числе в интересах Бусова С.В.), в отношении которых существует специальная процедура привлечения к административной ответственности.

Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил административный иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, в отношении которых были приняты процессуальные решения по делам об административных правонарушениях (при наличии таковых), на которых законом возложена иная процедура привлечения к ответственности.

Доводы прокурора о том, что в данном случае затрагиваются права не только конкретных граждан, но и других лиц, а обращение с данным административным иском предусмотрено ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указывалось выше, перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен частью 1 статьи 39 КАС Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Иное противоречило бы диспозитивному началу административного судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, недопустимо.

Таким образом, лица, чьи права, по мнению прокурора, нарушены оспариваемыми действиями, вправе самостоятельно в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, иск прокурора не мог быть принят судом, а возбуждённое на основании такого иска административное дело подлежит прекращению, поскольку прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий части 1 статьи 39 КАС Российской Федерации), однако таких требований прокурором не заявлено, поскольку интерес не является публичным, а заинтересованные лица, чьи интересы действительно нарушены, не лишены права самостоятельного обращения в соответствующих судебный орган.

Руководствуясь ст.ст. 2,194,198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному иску Заместителя прокурора Архангельской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2020 года.