Решение по делу № 33-8095/2018 от 18.09.2018

дело № 33-8095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года    г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой Н.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2018 года.

установила:

Сулимова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ахметзянова В.В., и автомобиля ***, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахметзянов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она самостоятельно организовала проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку, штраф, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Уточнив требования, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы за услуги оценщика в размере *** рублей, неустойку за период с 13 января 2018 года по 20 июня 2018 год в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2018 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулимовой Н.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ штраф в размере *** рублей, неустойку за период с 13 января 2018 года по 20 июня 2018 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину размере *** рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Никонова Е.А. расходы по подготовке судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу решения положена экспертиза, выводы которой противоречивы. В случае признания правомерности выводов суда относительно суммы страхового возмещения, просят снизить сумму неустойки и штрафа. В случае удовлетворения жалобы, просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сулимова Н.Е., третье лицо Ахметзянов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жаналина А.З. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Кроме того, просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Сулимовой Н.Е. – Худанова Ю.С. возражала по доводам жалобы и по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жаналиной А.З., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя истца Сулимовой Н.Е. – Худановой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года в 22 ч. 10 мин. в (адрес) по вине водителя Ахметзянова В.В., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим Объедкову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Имайкина Р.Р., управляющего автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности истцу Сулимовой Н.Е. 56 (паспорт ТС серии (адрес)).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №), лицензия которой на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Сулимова Н.Е. 26 июня 2017 года обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП 20 июня 2017 года, приложив полный пакет документов. Автомобиль истца был направлен на осмотр.

Установлено, что Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.17 от (дата), подготовленному экспертом-техником ООО «УралПолис» Фехретдиновым Р.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет *** рублей, с учетом износа – *** рубля.

Истец 09 ноября 2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», приложив пакет документов, в том числе экспертное заключение №

Письмом от 13 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что не представлены документы – справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, СТС/ ПТС в читаемом виде.

13 декабря 2017 года от представителя Сулимовой Н.Е – Худановой В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступили дополнительно документы: справка о ДТП от 20 июня 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 20 июня 2017 года страховым случаем и приняло решение произвести истцу в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере *** рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 14 декабря 2017 года), и 15 декабря 2017 года на счет истца указанная сумма была перечислена, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с калькуляцией № от (дата), подготовленной АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа и округления составляет *** рублей.

Истец (дата) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, услуги по оценке в размере *** рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 марта 2018 года сообщили истцу, что ранее по страховому событию от 20 июня 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы. Заявление рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствует.

В целях устранения противоречий, судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет (с учетом округления) *** рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, приняв во внимание вину Ахметзянова В.В. в данном ДТП, оценив заключение эксперта ИП Никонова Е.А., пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение) =*** руб., а так же судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертизой ИП Никонова Е.А., которая была взята за основу при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ИП Никонова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ №432-░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: