Решение по делу № 2-12/2022 (2-393/2021;) от 27.09.2021

                        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                      27 июля 2022 года

    Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Колесниковой Т. В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климко Ярослава Васильевича к Анисимову Александру Николаевичу, Миненко Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Климко Я.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2021 года произошло ДТП с его участием. Виновником ДТП является ответчик. Страховой полис ответчика является недействительным. В результате произошедшего его автомобиль получил механические повреждения. На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. Согласно экспертного заключения причиненный ему ущерб составляет 495 504 рубля. На основании изложенного, положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Анисимова А.Н. и Миненко В.В. в пользу Климко Я.В. солидарно сумму причиненного ущерба в размере 495504 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8155 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Владивостока от 24.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мягчилов Дмитрий Юрьевич и дело передано по подсудности в Чугуевский районный суд.

В судебное заседании истец Климко Я.В. и его представитель Гончаренко А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать в солидарном порядке с Анисимова А.Н. и Мягчилова Д.Ю. в пользу Климко Я.В. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 418 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8155 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Мягчилов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что 07.03.2021 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле Nissan Cefiro под управлением Анисимова. Затем они врезались в леерное ограждение. Он открыл дверь и вышел из машины, чтобы выставить знак аварийной остановки. В это время Анисимов крикнул ему, он успел лишь отскочить и автомобиль Lexus задел открытую им пассажирскую дверь.

Представитель Мягчилова Д.Ю., Мутусевич Л.М. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как лица, нарушившие правила дорожного движения в рамках рассматриваемого ДТП и размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. Ее доверитель оплатил половину стоимости судебной экспертизы, вторая часть оплаты должна была быть внесена Климко Я.В., однако он не сделал этого, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца.

Ответчик Миненко В.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № был им продан своей бывшей супруге Миненко С.И. Ему известно, что на момент рассматриваемого ДТП автомобилем управлял Анисимов.

Ответчик Анисимов А.Н. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2021 года автомобиль Nissan Cefiro ему продала Миненко С.И. В момент рассматриваемого ДТП автомобиль стоял, поскольку перед столкновением с автомобилем Lexus он врезался в бетонный отбойник, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Миненко С.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Страховое акционерное общество «ВСК» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в суд своего представителя не направило, письмом сообщило, что обращений по факту ДТП от 07.03.2021 года с участием транспортных средств Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lexus G 460 № в САО «ВСК» не поступало.

СПАО «Ингострах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд своего представителя не направило, в письменных пояснениях сообщило, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в СПАО «Ингострах». По полису, указанному в исковом заявлении №ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО13, транспортное средство Honda Insight, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингострах» отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07.03.2021 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 07.03.2021 года в 22 часа 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Анисимова А.Н., управлявшего автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, и водителя Климко Я.В., управлявшего автомобилем Lexus G 460 №. Также участником ДТП явился и пассажир Мягчилов Д.Ю. Как следует из справки о ДТП, Мягчилов Д.Ю, являясь пассажиром автомобиля Nissan Cefiro, при открытии двери автомобиля создал помеху в движении автомобиля Lexus G 460.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № являлся Анисимов А. Н., собственником автомобиля Lexus G 460- Климко Я.В.

Ответственность водителя Климко Я.В. застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность Анисимова А.Н. не была застрахована.

16.03.2021 года Климко Я.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингострах», в котором просил о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 07.03.2021 года. Письмом от 23.03.2021 года исх. 502-75-4137875/21 ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Владивостоку от 08.03.2021 года Анисимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством Ниссан цефиро, государственный регистрационный знак №), будучи не включенным в полис ОСАГО.

15.03.2021 года на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения пешеходу Мягчилову Д.Ю. телесных повреждений в ДТП от.03.2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района                      г. Владивостока от 08.03.2021 года Анисимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствование.

Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, Климко Я.В., не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.03.2021 г. путем снижения скорости транспортного средства или объезда препятствия, поскольку он был лишён возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №.

Действия водителя автомашины «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, Климко Я.В., в исследуемой дорожной ситуации не выходили за рамки требований Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомашины NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, Анисимова А.Н., в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 2.5 и 7.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия пешехода Мягчилова Д.Ю., вышедшего на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающейся автомашины, не соответствовали требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021 года с участием автомобилей «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, и NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, являются действия водителя автомашины «NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №», Анисимова А.Н., не соответствующие требованиям пунктов 2.5 и 7.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, Анисимов А.Н., после столкновения с бетонным отбойником и остановки на проезжей части не включил аварийную сигнализацию, что не позволило водителю автомашины «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, Климко Я.В., заблаговременно обнаружить опасность для движения, изначально созданную водителем Анисимовым А.Н.

Также причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются действия пешехода Мягчилова Д.Ю., вышедшего на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающейся автомашины, и открывшего водительскую дверь автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №. При условии отсутствии фактов появления пассажира Мягчилова Д.Ю. на проезжей части и открытия им водительской двери автомашины NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, исследуемое дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Между действиями (бездействием) водителя автомобиля «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, Анисимова А.Н., и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, имеется причинная связь.

Между действиями пассажира Мягчилова Дмитрия Юрьевича, фактически являвшегося на момент ДТП пешеходом, и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинная связь.

Повреждения транспортного средства «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений капота и левой фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.03.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 418 394 (четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля, с учетом износа составляет 377 274 (триста семьдесят семь тысяч двести семьдесят.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку таковых доказательств ответчиками не представлено, размер убытков, причиненных Климко Я.В. суд определяет без учета износа, что составляет 418 394 рубля.

Решая вопрос о виновности Анисимова А.Н. и Мягчилова Д.Ю. в причинение убытков Климко Я.В. суд руководствуется следующим.

В соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ: дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2.) Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. ( п.2.5).

Согласно п. 7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. (п.7.2).

Так, судом установлено, что перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием автомобиль "NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №" после столкновения с бетонным отбойником располагался на проезжей части дороги, водитель Анисимов А.Н. в нарушение 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. При этом сам водитель Анисимов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не выполнение водителем предписаний указанных пунктов ПДД РФ, тем более в ночное (темное) время суток, и расположение автомобиля на проезжей части, изначально создало аварийную ситуацию. Как следует из заключения эксперта причинение ущерба автомобилю истца находится в причинной связи с действиями водителя Анисимова А.Н. Таким образом, Анисимов А.Н. должен нести ответственность за причинение вреда Климко Я.В. как владелец источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда, может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица.

В действиях пешехода Мягчилова Д.Ю., допустившего нарушение предписаний п. 4.5 правил дорожного движения, а именно вышедшего на проезжую часть из за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающейся автомашины и открывшего водительскую дверь автомобиля "NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №" в результате чего произошло ДТП, явно прослеживается наличие вины в форме неосторожности.

Между действиями пассажира Мягчилова Д.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинная связь.

Соответственно лицами, виновными в причинении убытков Климко Я.В. является Мягчилов Д.Ю. и Анисимов А.Н.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для применения солидарной ответственности не имеется, и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, изложенные выше, суд полагает справедливым определить в процентном соотношении степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии следующим образом: водитель Анисимов А.Н. – 50%, пешеход Мягчилов Д.Ю. 50%, что в денежном выражении составляет по 209197 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8155 рублей (л.д. 3), по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 17) подтверждены документально. Суд признает расходы на оплату услуг экспертизы необходимыми, поскольку для обращения в суд за защитой своих прав истец был вынужден обратится к эксперту, для оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, такие расходы взыскиваются в долевом порядке. Следовательно с Мягчилова Д..Ю. и Анисомова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в размере 16155 рублей, то есть по 8077 рублей 50 копеек с каждого.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Чугуевского районного суда от 12 января 2022 года порядок оплаты судебной экспертизы был определен судом, а именно расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Профэксперт» возложены на истца Климко Я.В. и ответчика Мягчилова Д.Ю., поскольку именно они ходатайствовали о проведении экспертизы. Данное определение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось. Ответчик Мягчилов Д.Ю. оплатил стоимость экспертизы в размере 26330 рублей на счет ООО «Профэксперт». Сведений об оплате экспертизы Климко Я.В. в материалах дела не имеется. Напротив ООО «Профэксперт» сообщило суду, что оплата за проведение судебной экспертизы Климко Я.В. не произведена. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, того, что вопрос об оплате судебной экспертизы ранее уже был разрешен судом, определение суда в части оплаты экспертизы Климко Я.В. не исполнено, оснований для взыскания с Анисимова А.Н. и Мягчилова Д.Ю. в настоящее время расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

    На основании изложенного, с учетом уточнения истцом заявленных требований, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Климко Ярослава Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     г<данные изъяты>, в пользу Климко Ярослава Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209197 (двести девять тысяч сто девяносто семь ) рублей, а также судебные расходы в размере 8077, 50 (восемь тысяч семьдесят семь ) рублей, 50 копеек,                а всего в размере 217274,50 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Мягчилова Дмитрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца                     <данные изъяты>, в пользу Климко Ярослава Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209197 (двести девять тысяч сто девяносто семь ) рублей, а также судебные расходы в размере 8077, 50 (восемь тысяч семьдесят семь ) рублей 50 копеек, а всего в размере 217274,50 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Климко Ярослава Васильевича о взыскании с Анисимова Александра Николаевича и Мягчилова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Профэксперт» солидарно и в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 01 августа 2022 года.

Судья                                                                                                        Т. В. Колесникова