Решение по делу № 1-82/2022 от 28.03.2022

66RS0013-01-2022-000319-03

Дело № 1-82/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2022года                        город Каменск–Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

государственного обвинителя Павловой А.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева А.А. и его защитника – адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева А. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. 25.06.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 11.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце января 2022 года, в вечернее время Васильев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в близи дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предполагая, что в доме хранится ценное имущество, задумал его похитить.

Реализуя задуманное, в это же время, Васильев А.А., прошел к входной двери дома <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи достаточной физической силы и металлического прутка обнаруженного на крыльце вышеуказанного дома, сломал навесной замок входной двери, после чего прошел внутрь дома, тем самым в него незаконно проник и откуда умышленно, тайно похитил электрокалорифер «ЭЛВИН ЭК-12К» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Васильев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый Васильев А.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, пояснил, что в конце января 2022 года он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Увидел дом, где двор был заметен снегом и решил в него зайти. С помощью металлического лома он сломал навесной замок, прошел внутрь и похитил электрокалорифер, который сдал в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на продукты питания.

В явке с повинной Васильев А.А. кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав время и место кражи имущества потерпевшей (л.д. 68).

Явку с повинной суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку она дана без разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, однако принимает её в качестве свидетельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний виновность Васильева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является собственником жилого дома <адрес>. В данном доме они с семьей не проживают более 3 лет, но в доме остались все их вещи и она периодически приходит и все проверяет. В начале февраля 2022 года она обнаружила, что из дома пропал электрокалорифер, силовой кабель около 40 метров, и 2 газовых баллона. По данному факту она сразу обратилась в полицию с заявлением. Похищенное имущество – электрокалорифер, ей возвращено, претензий она к подсудимому не имеет.

В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности - неизвестного, который в период с конца января 2022 года по начало февраля 2022 года из дома <адрес> похитил электрокалорифер в корпусе красного цвета, стоимостью 4 000 рублей (л.д. 4).

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны не имеется, поскольку она не заявляет о его причастности к рассматриваемым событиям.

В ходе осмотра места происшествия - дома <адрес>, обнаружено повреждение дверного косяка, ничего не изымалось (л.д. 7-20).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил что Потерпевший №1 – его супруга, является собственником <адрес>. Из данного дома были похищены пропал электрокалорифер, силовой кабель около 40 метров, и 2 газовых баллона. В последующем электрокалорифер был возвращен.

Причастность Васильева А.А. к совершению кражи электрокалорифера подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии пояснил, что <*** г.> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в служебном кабинете № 20 ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» им был опрошен Васильев А.А., который в ходе опроса пояснил, что в конце января 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в дом <адрес>, откуда похитил электрокалорифер в корпусе красного цвета, который сдал в пункт приема металла расположенный в <адрес>. По полученной информации было установлено, что данный дом принадлежит Потерпевший №1 <*** г.> в ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже электрокалорифера в корпусе красного цвета из дома <адрес>. В дальнейшем электрокалорифер в корпусе красного цвета был изъят в пункте приема металла расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 53-55).

Из показаний Усольцева И.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он подрабатывает сторожем по адресу: <адрес>, где охраняет гаражные боксы. В конце января 2022 к нему обратился местный житель <адрес> - Васильев А., который попросил купить у него металл, он согласился, после чего Васильев принес ему металлический электрокалорифер в корпусе красного цвета. Он купил у Васильева данный электрокалорифер за 400 рублей. О том, что принесенный электрокалорифер был похищен Васильев ему не сообщал (л.д. 56-57).

Согласно акту изъятия на л.д. 21, <*** г.> оперуполномоченный ОУР Андрущенко И.С. изъял у свидетеля Усольцева И.В. электрокалорифер в корпусе красного цвета «ЭЛВИН ЭК-12К», который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возращен потерпевшей (л.д. 23, 24-26, 27-29, 30, 31).

Суд расценивает в качестве достоверных показания свидетелей, поскольку они согласуются с содержанием объективных доказательств, а также показаниями участников событий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в конце января 2022 года и о виновности Васильева А.А. в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества для реализации его и траты денежных средств на личные нужды указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность изъятия чужого имущества, – о тайном характере хищения.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как установлено, что хищение совершено из жилого дома, который в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к жилищу. В жилой дом потерпевшей Васильев А.А. проник против воли, проживающих в нем лиц, с целью хищения, что подтверждено показаниями подсудимого, сломавшего навесной замок на входной двери и не имевшего доступа в жилище.

Действия Васильева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Васильева А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильев А.А. с прямым умыслом совершил оконченное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.А., признаются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сразу же после задержания Васильев А.А. рассказал о способе проникновения в жилище потерпевшей, хищения электрокалорифера, а также сообщил о месте нахождения пункта металлоприема, куда подсудимый сдал похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.А., на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева А.А., не установлено.

Судимость по приговору от 05.02.2021 не образует в действиях подсудимого рецидив, поскольку преступление за которой был осужден Васильев А.А. относится к преступлению небольшой тяжести.

Доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого Васильева А.А. и способствовало совершению преступления, в судебном заседании не добыто. В связи с чем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Васильева А.А., судом учитывается, что ранее он судим (л.д.94), судимость в установленном порядке не снята и не погашена, наказание им отбыто (л.д.96), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 98), по месту жительства, согласно характеристике главы территориального органа характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений Васильеву А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Васильева А.А., его законопослушное поведение после совершения преступления, убеждают суд в возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку <*** г.> Васильев А.А. был снят с учета Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием наказания.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым электрокалорифер, который возвращен потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественного положения подсудимого Васильева А.А., не имеющего стабильного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Васильева А.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Васильева А.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому Васильеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – электрокалорифер «ЭЛВИН ЭК-12К» оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Председательствующий:                        Ю.Б. Подгорбунских