Решение по делу № 2-5248/2017 от 13.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску Ильченко Е. В. к Долматовой Н. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Ильченко Е.В. обратился в суд с иском к Долматовой Н.А. и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию гражданина (индивидуального предпринимателя) высказывания ответчика Долматовой Н.А. в «жалобе» направленной руководителю МБУ «МИБС» (<адрес>): «Он (по смыслу текста истец) с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т. руб. Когда я проиграла суды я потребовала чтобы он верну деньги. Но я смогла с него потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции), признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию гражданина (индивидуального предпринимателя) высказывания ответчика Долматовой Н.А., в обращении от «12» сентября 2017 года, в Администрацию <адрес>, № <адрес> «О правомерности действий руководства МБУ «МИБС» по предоставлению помещения для юридических консультаций ИП Ильченко Е.В.», обязать Долматову Н.А., в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем направления в МБУ «МИБС» и Администрацию <адрес>, текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ». Я, Долматова Н. А., сообщаю, что сведения негативного характера распространенные мной в отношении Ильченко Е. В. в письменном виде, а именно: «... Он (по смыслу текста Ильченко Е. В.) с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т.руб. Когда я проиграла суды я потребовала чтобы он верну деньги. Но я смогла с него потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции)» не соответствуют действительности. Приношу свои извинения. Подпись Долматова Н. А.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

        Требования мотивированы тем, что Долматова Н.А. «08» апреля 2015 года, в письменном виде распространила, сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности. А именно: в своей «жалобе» направленной руководителю МБУ «МИБС» (<адрес>) она в частности пишет: «Он (по смыслу текста истец) с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т. руб. Когда я проиграла суды я потребовала чтобы он верну деньги. Но я смогла с него потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции)». Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде распространила, сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности. А именно в своем обращении в администрацию <адрес>, № <адрес> «О правомерности действий руководства МБУ «МИБС» по предоставлению помещения для юридических консультаций ИП Ильченко Е.В.». С 2012 года на общественных началах, Ильченко Е.В. оказывает бесплатные юридические консультации в помещении МБУ «МИБС». За это время зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Долматовой Н.А. была оказана бесплатная юридическая консультаци в помещении библиотеки им. Гоголя (Ныне МБУ «МИБС») (осенью 2013 года). После этого она обратилась к истцу за получением платных услуг по представлению ее интересов в гражданском процессе в <адрес>ом суде <адрес>. Был составлен соответствующий договор. Истец осуществлял представительство ее интересов, как ответчика по иску г.<адрес> о возмещении вреда (гражданское дело №, находилось в производстве Центрального районного суда <адрес>. С октября 2013 года по июль 2014 года (решение от ДД.ММ.ГГГГ), было пять судебных заседаний, в которых истец участвовал. ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было рассмотрено, требования к Долматовой Н.А. были удовлетворены частично. Кроме того, истец бесплатно составил Долматовой Н.А. апелляционную жалобу на указанное решение суда. После этого, осенью 2014 года Долматова стала ходить на прием в библиотеку им. Гоголя и утверждать, что услуги ей были оказаны некачественные и она просить вернуть ей деньги. Несмотря на то, что услуги Долматовой Н.А. были оказаны в полном объеме, истец пожалел ее (т.к. она говорила, что она является инвалидом третьей группы, у нее больное сердце) истец согласился вернуть ей деньги, и вернул их в полном объеме (11 000 рублей), что являлось исключительно жестом доброй воли в отношении ответчика. Тем не менее, Долматова Н.А. распространяет ложные, негативные сведения об истце, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления культуры Е.П. Носовой было выдано предписание директору МБУ «МИБС» расторгнуть договор на оказание бесплатной юридической помощи заключенный с Ильченко Е.В. на основании сведений распространенных ответчиком. В вышеуказанных заявлениях распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, как гражданина, юриста, волонтера, предпринимателя, в форме утверждений о фактах его якобы, нечестности, некомпетентности, необоснованности взимания денег. Факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений подтверждается копиями заявления ответчика и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № утверждение ответчика стало известно руководству МБУ МИБС, Управления культуры администрации <адрес>, Заместителю Главы города по социальным вопросам Г.А. Вержицкому. В данном случае, истец претерпел нравственные страдания по поводу распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и деловую репутацию гражданина, которые выразились в претерпевании истцом чувства обиды, неуверенности в себе, переживаниях по -поводу распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию среди широкого круга людей. Кроме того, истец из-за оговора ответчиком, распространения ложных сведений об истце, потерял возможность проводить благотворительные бесплатные консультации в МБУ «МИБС», которые истец проводил более 5 лет, и которые были очень важны для истца, были частью его волонтерской деятельности, приносили ему значительное моральное удовлетворение, чувство востребованности. В связи с этим у истца появилось угнетенное состояние духа, раздражительность, апатия, пропал аппетит, ухудшился сон. Истец полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 300 000 (триста тысяч) рублей. Так как, истец не желает обогатиться за счет ответчика, он перечислит всю взысканную сумму на счет одной из благотворительных организаций <адрес>.

             В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию гражданина (индивидуального предпринимателя) высказывания ответчика Долматовой Н.А. в «жалобе» направленной руководителю МБУ «МИБС» (<адрес>) «Он (по смыслу текста истец) с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т.руб. Когда я проиграла суды я потребовала чтобы он верну деньги. Но я смогла с него потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции). Кроме того, признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию гражданина П (индивидуального предпринимателя) высказывания ответчика Долматовой Н.А., в обращении от «12» сентября 2017 года, в администрацию v <адрес>, № <адрес> «О правомерности действий руководства МБУ «МИБС» по предоставлению помещения для юридических консультаций ИП Ильченко Е.В.». Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию гражданина (индивидуального предпринимателя) высказывания ответчика Долматовой Н.А. в Администрацию <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № <адрес> именно: «В настоящее время имеется множество обманутых потребителей, которые воспользовались непрофессиональными услугами данного предпринимателя.» (абз. 3 стр. 4 «заявления»). ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС был представлен ответ на вышеуказанное заявление по которому установил, что в результате изучения материалов судебного разбирательства установлено следующее. Нанятый мною «адвокат» недостаточно качественно подготовился к рассмотрению вопроса в суде. В итоге суд первой инстанции принял решение, согласно которому я являюсь виновной в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ. Суд второй инстанции решение принятое судом первой инстанции оставил в силе. Причиной этому стало именно некачественная работа Ильченко Е.В., что подтверждается ответом заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. После вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Е.В. стал избегать со мной встречи, на телефонные звонки не отвечал. На неоднократные просьбы в возврате мне денежных средств, за некачественную работу по представлению в суде он отвечал отказом. Спустя два месяца, денежные средства Е.В. Ильченко мне были возвращены в размере 11 000 (одиннадцать тысяч рублей), вместо оплаченных 34 000 (тридцать четыре тысячи рублей). На мой вопрос о возврате остальных денежных средств, Ильченко Е.В. ответил «А ты докажи, что ты вообще мне денежные средства передавала, квитанций я тебе не выписывал...» (абз. 1-2 стр.5 «заявления»). Обязать ответчика Долматову Н.А., в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем направления в МБУ «МИБС», текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ». Я, Долматова Н. А., сообщаю, что сведения негативного характера распространенные мной в отношении Ильченко Е. В. в письменном виде, а именно: «... Он (по смыслу текста Ильченко Е. В.) с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т.руб. Когда я проиграла суды я потребовала чтобы он верну деньги. Но я смогла с пего потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции)». не соответствуют действительности. Приношу свои извинения. Подпись Долматова Н. А.». Обязать ответчика Долматову Н.А., в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем направления в Администрацию <адрес>, текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ». Я, Долматова Н. А., сообщаю, что сведения негативного характера распространенные мной в отношении Ильченко Е. В. в письменном виде в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № <адрес>, а именно: «В настоящее время имеется множество обманутых потребителей, которые воспользовались непрофессиональными услугами данного предпринимателя.» ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС был представлен ответ на вышеуказанное заявление по которому установил, что в результате изучения материалов судебного разбирательства установлено следующее. Нанятый мною «адвокат» недостаточно качественно подготовился к рассмотрению вопроса в суде. В итоге суд первой инстанции принял решение, согласно которому я являюсь виновной в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ. Суд второй инстанции решение принятое судом первой инстанции оставил в силе. Причиной этому стало именно некачественная работа Ильченко Е.В., что подтверждается ответом заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. После вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Е.В. стал избегать со мной встречи,    на телефонные звонки не отвечал. На неоднократные просьбы в возврате мне денежных средств, за некачественную работу по представлению в суде он отвечал отказом. Спустя два месяца, денежные средства Е.В. Ильченко мне были возвращены в размере 11 000 (одиннадцать тысяч рублей), вместо оплаченных 34 000 (тридцать четыре тысячи рублей). На мой вопрос о возврате остальных денежных средств, Ильченко Е.В. ответил «А ты докажи, что ты вообще мне денежные средства передавала, квитанций я тебе не выписывал...» не соответствуют действительности. Приношу свои извинения. Подпись Долматова Н. А.», взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 300 000 руб.

          В судебном заседании истец Ильченко Е.В. уточнил требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ильченко Е. В. следующие сведения, распространенные Долматовой Н. А. в жалобе от 06.04.2015г., направленной руководителю МБУ «МИБС», вх. № от 08.04.2015г.: «Он с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т.руб. Но я смогла с него потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции)». Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ильченко Е. В. следующие сведения, распространенные Долматовой Н. А. в заявлении от 07.09.2017г., направленном в Администрацию <адрес>, вх. № <адрес> от 12.09.2017г.: «В настоящее время имеется множество обманутых потребителей, которые воспользовались непрофессиональными услугами данного предпринимателя.»; «Нанятый мною «адвокат» недостаточно качественно подготовился к рассмотрению вопроса в суде. Причиной этому стало именно некачественная работа Ильченко Е.В., что подтверждается ответом заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. После вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Е.В. стал избегать со мной встречи, на телефонные звонки не отвечал. На Неоднократные просьбы в возврате мне денежных средств, за некачественную работу по представлению в суде он отвечал отказом. Спустя два месяца, денежные средства Е.В. Ильченко мне были возвращены в размере 11 000 (одиннадцать тысяч рублей), вместо оплаченных 34 000 (тридцать четыре тысячи рублей). На мой вопрос о возврате остальных денежных средств, Ильченко Е.В. ответил «А ты докажи, что ты вообще мне денежные средства передавала, квитанций я тебе не выписывал.». Обязать Долматову Н. А. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ильченко Е. В. сведения, распространенные Долматовой Н. А. в жалобе от 06.04.2015г., направленной руководителю МБУ «МИБС», вх. № от 08.04.2015г., путем направления в МБУ «МИБС» опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Я, Долматова Н. А., сообщаю, что сведений негативного характера распространенные мной в отношении Ильченко Е. В. в письменном виде, а именно: «Он с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т.руб. Но я смогла с него потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции).» не соответствуют действительности. Приношу свои извинения. Подпись Долматова Н. А.». Обязать Долматову Н. А. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ильченко Е. В. сведения, распространенные Долматовой Н. А. в заявлении от 07.09.2017г., направленном в Администрацию <адрес>, вх. № <адрес> от 12.09.2017г., путем направления в Администрацию <адрес> опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ». Я, Долматова Н. А., сообщаю, что сведения негативного характера распространенные мной в отношении Ильченко Е. В. в письменном виде в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № <адрес>, а именно: «В настоящее время имеется множество обманутых потребителей, которые воспользовались непрофессиональными услугами данного предпринимателя.» «Нанятый мною «адвокат» недостаточно качественно подготовился к рассмотрению вопроса в суде. Причиной этому стало именно некачественная работа Ильченко Е.В., что подтверждается ответом заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. После вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Е.В. стал избегать со мной встречи, на телефонные звонки не отвечал. На неоднократные просьбы в возврате мне денежных средств, за некачественную работу по представлению в суде он отвечал отказом. Спустя два месяца, денежные средства Е.В. Ильченко мне были возвращены в размере 11000 (одиннадцать тысяч рублей), вместо оплаченных 34 000 (тридцать четыре тысячи рублей). На мой вопрос о возврате остальных денежных средств, Ильченко Е.В. ответил «А ты докажи, что ты вообще мне денежные средства передавала, квитанций я тебе не выписывал.» не соответствуют действительности. Приношу свои извинения. Подпись Долматова Н. А.», взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

          Ответчик Долматова Н.А. в суде против требований возражала.

          Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

           В соответствии со ст.150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долматовой Н.А. директору МБУ «МИБС» была направлена жалоба вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

         В жалобе в том числе, было указано, что: «Там он с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления не составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т.руб. Когда я проиграла суды, я потребовала чтобы он вернул деньги. Но я смогла с него потребовать только 11 т.руб., так как не на все суммы он выдавал квитанции».

ДД.ММ.ГГГГ Директором МБУ «МИБС» - Беловым А.С. в ответ на обращение Долматовой Н.А. был дан ответ.

         Как следует из ответа МБУ «МИБС» № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МБУ «МИБС» поясняет: юрист Ильченко Е.В. оказывает бесплатные юридические консультации в библиотеке им. Н.В. Гоголя на основании договора о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «МИБС» и Ильченко Е.В. Условие безвозмездности оказания услуг в помещении библиотеки им не было нарушено. Договорные отношения между Вами и Ильченко Е.В. проходили вне стен учреждении и ответственность по данному факту МБУ «МИБС» не несет. Ильченко Е.В. на требование Администрации МБУ «МИБС» дать пояснения по поступившей на него жалобе предоставил объяснительную записку, которая прилагается к ответу.

ДД.ММ.ГГГГ Долматова Н.А. направила в Администрацию <адрес> заявление, вх. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении, в том числе, была указана информация о том, что: «В настоящее время имеется множество обманутых потребителей, которые воспользовались непрофессиональными услугами данного предпринимателя.»; «Нанятый мною «адвокат» недостаточно качественно подготовился к рассмотрению вопроса в суде. Причиной этому стало именно некачественная работа Ильченко Е.В., что подтверждается ответом заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. После вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Е.В. стал избегать со мной встречи, на телефонные звонки не отвечал. На Неоднократные просьбы в возврате мне денежных средств, за некачественную работу по представлению в суде он отвечал отказом. Спустя два месяца, денежные средства Е.В. Ильченко мне были возвращены в размере 11 000 (одиннадцать тысяч рублей), вместо оплаченных 34 000 (тридцать четыре тысячи рублей). На мой вопрос о возврате остальных денежных средств, Ильченко Е.В. ответил «А ты докажи, что ты вообще мне денежные средства передавала, квитанций я тебе не выписывал.»

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы города по социальным вопросам Вержицким Г.А. – Долматовой Н.А. был дан ответ, из которого следует, что директору МБУ «Муниципальная информационно- библиотечная система <адрес>» предписано расторгнуть договор на оказание бесплатной юридической помощи, заключенный с Е.В. Ильченко.

           Таким образом, по мнению истца, из указанных обращений Долматовой Н.А. следует, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, как гражданина, юриста, волонтера, предпринимателя, в форме утверждений о фактах его якобы, нечестности, некомпетентности, необоснованности взимания денег.

          В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

          Однако Долматовой Н.А. доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд находит, что в жалобе Долматовой Н.А. от 06.04.2015г., направленной руководителю МБУ «МИБС», вх. № от 08.04.2015г. и в заявлении Долматовой Н.А. от 07.09.2017г., направленном в Администрацию <адрес>, вх. № <адрес> от 12.09.2017г. ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении Ильченко Е.В.

         При этом, указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они говорят о неправомерном поведении истца.

          На основании изложенного, суд находит необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ильченко Е.В. сведения, распространенные Долматовой Н. А. в жалобе от 06.04.2015г., направленной руководителю МБУ «МИБС», вх. № от 08.04.2015г.: «Он с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т.руб. Но я смогла с него потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции)».

         Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ильченко Е. В. следующие сведения, распространенные Долматовой Н. А. в заявлении от 07.09.2017г., направленном в Администрацию <адрес>, вх. № <адрес> от 12.09.2017г.: «В настоящее время имеется множество обманутых потребителей, которые воспользовались непрофессиональными услугами данного предпринимателя.»; «Нанятый мною «адвокат» недостаточно качественно подготовился к рассмотрению вопроса в суде. Причиной этому стало именно некачественная работа Ильченко Е.В., что подтверждается ответом заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. После вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Е.В. стал избегать со мной встречи, на телефонные звонки не отвечал. На Неоднократные просьбы в возврате мне денежных средств, за некачественную работу по представлению в суде он отвечал отказом. Спустя два месяца, денежные средства Е.В. Ильченко мне были возвращены в размере 11 000 (одиннадцать тысяч рублей), вместо оплаченных 34 000 (тридцать четыре тысячи рублей). На мой вопрос о возврате остальных денежных средств, Ильченко Е.В. ответил «А ты докажи, что ты вообще мне денежные средства передавала, квитанций я тебе не выписывал.» и обязать Долматову Н. А. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ильченко Е. В. сведения, распространенные Долматовой Н. А. в жалобе от 06.04.2015г., направленной руководителю МБУ «МИБС», вх. № от 08.04.2015г., путем направления в МБУ «МИБС» опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Я, Долматова Н. А., сообщаю, что сведений негативного характера распространенные мной в отношении Ильченко Е. В. в письменном виде, а именно: «Он с меня за каждое посещение брал деньги, но по делу ничего не сделал, ни одного заявления ни составил, хотя постоянно говорил, что все сделал, направил в суд. В результате взял с меня 34 т.руб. Но я смогла с него потребовать только 11 т.р. (т.к. не на все суммы он выдавал квитанции).» не соответствуют действительности. Приношу свои извинения. Подпись Долматова Н. А.». Обязать Долматову Н. А. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ильченко Е. В. сведения, распространенные Долматовой Н. А. в заявлении от 07.09.2017г., направленном в Администрацию <адрес>, вх. № <адрес> от 12.09.2017г., путем направления в Администрацию <адрес> опровержения следующего содержания. «ОПРОВЕРЖЕНИЕ». Я, Долматова Н. А., сообщаю, что сведения негативного характера распространенные мной в отношении Ильченко Е. В. в письменном виде в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № <адрес>, а именно: «В настоящее время имеется множество обманутых потребителей, которые воспользовались непрофессиональными услугами данного предпринимателя.» «Нанятый мною «адвокат» недостаточно качественно подготовился к рассмотрению вопроса в суде. Причиной этому стало именно некачественная работа Ильченко Е.В., что подтверждается ответом заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам взаимодействия с административными органами ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. После вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Е.В. стал избегать со мной встречи, на телефонные звонки не отвечал. На неоднократные просьбы в возврате мне денежных средств, за некачественную работу по представлению в суде он отвечал отказом. Спустя два месяца, денежные средства Е.В. Ильченко мне были возвращены в размере 11000 (одиннадцать тысяч рублей), вместо оплаченных 34 000 (тридцать четыре тысячи рублей). На мой вопрос о возврате остальных денежных средств, Ильченко Е.В. ответил «А ты докажи, что ты вообще мне денежные средства передавала, квитанций я тебе не выписывал.» не соответствуют действительности. Приношу свои извинения. Подпись Долматова Н. А.».

         На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Действиями Долматовой Н.А. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец испытывал чувства обиды, неуверенности в себе, переживаниях по -поводу распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию среди широкого круга людей, при этом потерял возможность проводить благотворительные бесплатные консультации в МБУ «МИБС», которые были очень важны для него. Однако, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенностей истца, суд считает возможным снизить размер возмещения и взыскать с Долматовой Н.А. в пользу Ильченко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Долматовой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2015░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░. № ░░ 08.04.2015░.: «░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 34 ░.░░░. ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░.░. (░.░. ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░)».

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░. № <░░░░░> ░░ 12.09.2017░.: «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.»; «░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░). ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ «░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.».

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2015░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░. № ░░ 08.04.2015░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░.

          ░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: «░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 34 ░.░░░.

        ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░.░. (░.░. ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).»

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.».

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░. № <░░░░░> ░░ 12.09.2017░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

          «░░░░░░░░░░░░»

            ░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░. № <░░░░░>, ░ ░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.»

           «░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░). ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ «░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.»

           ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.».

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______» _________________ 201_____░.

░░░░░.                                                                                _______________________