Решение по делу № 33-884/2015 от 09.02.2015

Судья Блаженова Т.М. № 33-884/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. по иску Родионова В. И. к Родионову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем квартиры по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью (...) кв.м., собственником которой является администрация Кемского городского поселения. В данной квартире кроме него зарегистрированы его жена и ответчик Родионов В.В. Ответчик был прописан в данную квартиру (...). В (...) году истец перестал проживать с матерью ответчика. С этого времени ответчик в квартире также не проживал, участия в оплате коммунальных услуг не принимал. В (...) году истец зарегистрировал брак с Родионовой В.Е., (...) прописал ее в спорную квартиру, в которой они и проживают. В настоящее время возникла необходимость приватизировать данную квартиру с целью обмена для улучшения жилищных условий, однако ответчик не желает сниматься с регистрации. В настоящий момент членом семьи ответчик не является, с (...) года не проживает в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. На основании изложенного истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: администрация Кемского городского поселения, Родионова В.Е.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал Родионова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Карелия, (.....).

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что был вынужден уйти из данной квартиры, поскольку проживание с истцом в одной квартире было невозможно в связи с тем, что отец завел другую семью. Считает, что суд не учел доводы о том, что в данной квартире сам истец не проживает, проживает совсем по другому адресу, хранит в квартире свои вещи и мебель. Поясняет, что не оплачивал коммунальные услуги, так как ими не пользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

По делу судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (.....), является муниципальной собственностью, было предоставлено по ордеру (...) истцу в (...) году.

С (...) года истец перестал проживать совместно с матерью ответчика, после чего она и ответчик выехали из спорного жилого помещения. По достижении ответчиком совершеннолетия с (...) до настоящего времени он проживал у родственников, затем на съемной квартире, плату за содержание спорной квартиры не вносил, каких-либо мер к заселению в квартиру длительное время не предпринимал, вещей в спорной квартире не имеет.

(...) был заключен договор социального найма жилого помещения с истцом и членами его семьи: ответчиком, женой Родионовой В.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, доказательств вынужденного характера отсутствия в спорной квартире не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, чинении ответчику препятствий в проживании в указанной квартире, лишении его возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика по достижении совершеннолетия вселиться в спорное жилое помещение. В уполномоченные органы в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением для устранения этих препятствий ответчик не обращался. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 4-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. То обстоятельство, что ответчик права пользования иным жилым помещением не приобрел, не может являться безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи