Решение по делу № 2-714/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-714/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н,

с участием

представителя истца – Колпаковой М.Н.,

представителя ответчика – Кашниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО12. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО13. является собственном 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> Собственником второй части дома является ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества серия ИФД 1 № № о чем выдан полис страхования строений и движимого имущества в строениях. Объектами страхования признаны жилой дом и баня по адресу: <адрес>. Страховая сумма в отношении дома установлена 1500000руб., в отношении бани 500000руб. Сумма страховой премии 8000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо повредило путем поджога дом и баню, о чем возбуждено уголовное дело. Согласно отчету об оценке ФИО15. общая сумма ущерба составила 2689500руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответа до сих пор не последовало. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2000000руб., неустойку 8000руб., моральный вред 5000руб., расходы по изготовлению отчета об оценке 10600руб., расходы по оплате телеграммы 357,95 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по поводу удовлетворения требований возражала, поскольку полагала стоимость, рассчитанную судебным экспертом завышенной. Кроме того, считала, что истцу принадлежит лишь 1/2 доли дома, в связи с чем страховая выплата может быть произведена лишь в размере 1/2. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО16 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО18. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования, объектом которого явился принадлежащий истцу на праве собственности жилое строение (без внутренней отделки) и баня (без внутренней отделки) по указанному адресу. Истцу был выдан полис страхования строений и движимого имущества в строениях ИФД 1 № (л.д. 23).

Сторонами определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого страховая сумма в отношении жилого строения составила 1500000 руб., в отношении бани 500000руб., страховая премия в общей сумме составила 8000 руб. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д. 25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждены и жилой дом. и баня. Наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ года истец передал в ОАО «СО «ЖАСО» пакет документов с заявлением для выплаты страхового возмещения (л.д. 104,105).

ФИО20. выполнено заключение № об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома (лит. А,А1) пристройками (лит. а, Г) и баней (лит. Г1) пострадавших в результате пожара. Согласно указанному заключению наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома (лит. А, А1) с пристройками (лит. а, Г) и баней (лит. Г1) пострадавших в результате пожара составляет 2689500 руб. (л.д. 33-96).

По направлению Страховой компании специалистом ФИО21. произведён расчет (л.д. 143-200), согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома составила 222947руб., бани – 26625руб.

Заявленное событие было квалифицировано страховой компанией как страховое, и ФИО22. произведена выплата страхового возмещения в размере 249572 рублей, при этом размер страхового возмещения определен исходя из суммы ущерба, причиненного части застрахованного строения, находящегося в пользовании страхователя, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и баню.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 39 названного Постановления указано, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В силу п. 11.5.1 при утрате (гибели) застрахованного имущества – размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости, определённой в договоре страхования, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования годных остатков застрахованного имущества. Утрата (гибель) имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои потребительские качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если в результате ремонта (восстановления) оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика назначались судебная экспертиза с целью определения причиненного имуществу истца размера ущерба.

Согласно заключению ФИО23 рыночная стоимость дома без ущерба в состоянии физического износа на момент пожара составляла 1995303 руб., величина расходов на восстановление конструктивных элементов жилого дома (без отделки) с учетом износа составит 1705985руб., без учета износа 3132636 руб. Величина расходов на восстановление конструктивных элементов бани с учетом износа составит 437994 руб., без учета износа 656991 руб. Восстановление дома и бани нецелесообразно, использование строения по назначению невозможно. Стоимость годных остатков строения пострадавшего в результате пожара составляет 69836 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного, совокупности собранных по делу доказательств, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба. При этом с учетом указанных положений закона, правил страхования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель объектов страхования.

Доводы ответчика, что истец может претендовать лишь на 1/2 суммы страхового возмещения, поскольку он является собственником лишь 1/2 доли дома суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, страхователь является собственником доли в праве общей собственности на жилой дом, который имеет общие конструктивные элементы, без восстановления которых невозможно восстановление только 1/2 доли дома.

При этом представитель истца пояснила, что фактически истцу принадлежит весь дом в целом. При заключении договора страхования, расчете страховой премии страховщиком признавался имущественный интерес истца в сохранении всего имущества, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. В Полисе страхования объект страхования указан как жилой дом и баня, а не фактически занимаемые истцом помещения дома, составляющие 1/2 долю дома. Доказательств отсутствия интереса у истца, в пользу которого заключен договор страхования, ответчиком не представлено. При заключении договора страхования, в страховом полисе выгодоприобретателем указан только ФИО24 и не указан собственник остальной 1/2 доли жилого дома. ОАО «ЖАСО» является профессиональным участником страхового рынка, поэтому, действуя разумно и добросовестно в отношениях с гражданином - потребителем, страхующим свое личное имущество, обязан проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к заключению, что подлежащее выплате страховое возмещение в связи с уничтожением объекта страхования должно быть определено следующим образом: 2000000 рублей (1500000+500000 страховая сумма)- 249572 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 69 836 рублей (стоимость годных остатков) =1680592 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены с нарушением установленного срока, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.), размер неустойки составляет 12 480 руб. (8 000 х 3% х 52 дней). Ввиду того, что согласно абз. 4 п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб. (в размере страховой премии).

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 8 000 руб.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционального удовлетворенным требованиям (96%) в размере 10176 руб. Расходы по отправке телеграммы в размере 357,95 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были вынужденными и целесообразными, истец их понес по собственному желанию, ни что не препятствовало истцу уведомить страховую компанию, филиал которой имеется в г. Иваново, иным способом, без несения соответствующих расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11902,96 (16942,96руб. (от удовлетворенных требований) – 5040руб.(оплачены при подаче иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО25 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО26 с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 1680 592 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10176 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 11902,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.