Решение по делу № 12-149/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017г.                                        г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что транспортным средством он не управлял и не коем образом не мог управлять, так как данное ТС уличённое в нарушении уже давно не является его собственностью, так как он продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается: договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Весь административный материал изначально собран с нарушением административного законодательства, так как нет доказательств управления ТС именно гражданина ФИО2

Вследствие рассмотрения данного административного дела установлено, что при составление административного материала в отношении ФИО2 нет доказательств подтверждающих тот факт, что именно ФИО2 управлял ТС, ведь это мог быть любой другой водитель.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, на основе которых он сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление не содержит сведений о том, чем установлены ограничения скорости, имеются ли соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о том, что в данном населенном пункте действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В постановлении отсутствует указание на статью КоАП РФ, устанавливающую ответственность за вмененное ФИО2 правонарушение, таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отсутствует.

Указанное постановление не может свидетельствовать о наличии вины ФИО2 в совершенном правонарушении. Других доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, к постановлению не приложено.

Считает, что производство по административному делу в отношении ФИО2, по административному правонарушению подлежит прекращению в нарушении требований ст. ст. 24.1,26.1, 26.2 КоАП РФ, кроме того доказательств управления ТС данным гражданином в деле не имеется.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административному правонарушению предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения,

Заявитель ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало.

Представитель <адрес> на заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ ", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, обязанность представить доказательства своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку, он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п.10.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «Кречет», идентификатор №

По смыслу жалобы заявителя усматривается, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль, указанный в постановлении, не принадлежал заявителю на праве собственности, соответственно заявитель на момент фиксации правонарушения, не мог управлять данной автомашиной, поскольку заявитель продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В подтверждение данных доводов заявителем приложены светокопии договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления, пользования, распоряжения, с правом снимать, ставить на учет ТС в ГИБДД, получать денежные средства, страховать и др.

Однако, данные доводы заявителя, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств.

ФИО2 до настоящего времени с учета автомашину не снял. Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Таким образом, представленные заявителем светокопии договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании другим лицом вышеуказанной автомашиной в момент фиксации правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности заявителя вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 31.01.2017г. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения постановления.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.