Решение по делу № 2-5050/2016 от 01.07.2016

Дело №2-5050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Кредитные карты» к Степанову О. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору №S№ от <дата> в размере <данные изъяты>

Представители истца в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, одновременно с иском заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №SAMMCPB00536737769, по которому ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитном в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Сведений о признании договора недействительным материалы дела не содержат.

В обоснование доводов иска о допущенных ответчиком нарушениях исполнения своих обязательств перед банком по возврату долга и сумме задолженности истцом суду представлен достаточный пакет надлежаще заверенных документов, согласно которых заявленный ко взысканию размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.09.2015 г составляет <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга в адрес ответчика банком были направлены уведомления о погашении задолженности.

Сведений о каких-либо выполненных ответчиком действиях, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме или в части, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности суду не представлено, о наличии обстоятельств, влияющих на оценку доводов иска и заявленных требований, суду не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования признаются судом законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не установлено.

Оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в силу ст.98 ГПК РФ так же подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Бинбанк Кредитные карты» к Степанову О. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Степанова О. А. в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» задолженность по кредитному договору №S№ от 21.05.2013 г. по состоянию на 04.09.2015 г. в размере 170 397,01 руб., а так же госпошлину в размере 4 607,94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца.

Судья