Решение по делу № 2а-112/2020 от 03.06.2020

Дело №2а-112/2020

68RS0006-01-2020-000154-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июля 2020 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области к Трофимовой О.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском, указав, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Трофимовой О.В. налогов (страховых взносов) в сумме 64800руб и пени в сумме 565,22руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Трофимова О.В. до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погасила, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения задолженности в срок, не представила. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Трофимовой О.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представители административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, заинтересованного лица ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Трофимова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

Ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из России иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», далее - Закон №114-ФЗ от 15.08.1996).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (ст.15 Закона №114-ФЗ от 15.08.1996).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 №291-О указал, что предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из России в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2003 №15-П, ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Согласно п.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области вынесено постановление № о взыскании с Трофимовой О.В. налогов (сборов, страховых взносов) в размере 64800руб, пени в сумме 565,22руб, всего 65365,22руб (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Трофимовой О.В. налогов, сборов в размере 65365,22руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (<данные изъяты>).

Трофимова О.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (<данные изъяты>).

Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 06.07.2020 составляет 96358,05руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Трофимова О.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнила, а так же учитывая, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, т.к. требования исполнительного документа Трофимовой О.В. в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления в суде, сведений о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно погашение долга, а также уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, должником не предоставлено, об отсрочке, рассрочке уплаты долга Трофимова О.В. в установленном порядке не ходатайствовала, установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из России является соразмерным объему и природе задолженности, установление такого ограничения согласуется с принципами разумности и справедливости.

Оснований полагать, что установление ограничения должнику на выезд из Российской Федерации является недопустимым, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы Трофимовой О.В., не имеется.

Требования исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности в отсутствие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации не будут обеспечены эффективными и действенными мерами, что не отвечает задачам исполнительного производства.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В соответствии со ст.114 КАС РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с Трофимовой О.В. государственная пошлина в размере 300руб (подп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области удовлетворить.

Установить Трофимовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение до 06.01.2021 на выезд из Российской Федерации по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области с Трофимовой О.В. государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л.Лядов