Решение по делу № 7У-5878/2023 [77-3386/2023] от 13.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3386/2023

УИД 55RS0026-01-2022-001654-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Павлова Р.Г.,

судей                Андрияновой И.В., Лихановой Е.В.,

с участием прокурора    Соловьёвой Н.В.,

осуждённого            Витлиба А.А.,

адвоката               Куприяновой О.А.,

при секретаре            Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Витлиба А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 года, которым

Витлиб Артур Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 июля 2015 года Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст. 162 УК РФ (с учётом определения Омского областного суда от 31 августа 2015 года и постановления президиума Омского областного суда от 2 ноября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По постановлению Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года освобождён 11 апреля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

- осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Витлиба А.А. процессуальные издержки в размере 18 025 рублей 10 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Абубекиров А.В., Сопельняк Д.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор изменён.

В описательно-мотивировочной части приговора указано правильное наименование наркотического средства как мефедрон (4-метилметкатинон).

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Сопельняк Д.В. и Абубекиров А.В. на постоянной основе занимались сбытом наркотических средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Витлиба А.А., адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьёвой Н.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витлиб А.А. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Витлиб А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе приведены ссылки на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, конкретные решения Конституционного Суда РФ, изложены обстоятельства дела, им дана собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Витлиба А.А. в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание суда на то, что его действия были направлены на приобретение наркотического средства для личного употребления и не охватывались совместным с другими участниками умыслом на его сбыт в столь крупном размере.

Полагает, что приговор построен на предположениях, а в его основу положены противоречивые показания свидетелей, а также показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения.

В возражениях прокурор Омского района выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Витлиба А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённых о содействии Витлиба А.А. в обеспечении безопасного извлечения Абубекировым А.В., по предварительному сговору с Сопельняком Д.В., наркотического средства массой 5 кг. из тайника, с целью его дальнейшего сбыта последними.

Приведённые показания осуждённых подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, письменными материалами дела, содержанием переписки в телефоне, изъятом у Сопельняка Д.В., а также другими доказательствами, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений на стадии предварительного следствия не допущено. Допросы осуждённых проходили в присутствии адвокатов. Протоколы допросов подписаны осуждёнными и адвокатами, замечаний в протоколы следственных действий не вносилось.

Доводы осуждённых об обстоятельствах, исключающих их участие в проведении следственных действий в силу наркотического опьянения, проверены судом первой, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются не только содержанием протоколов следственных действий, но и показаниями сотрудников, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также свидетелей ФИО5, ФИО6

По смыслу закона пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и осознавать, какое совершается преступление.

На основе приведённых доказательств судом верно установлено, что Витлиб А.А. был осведомлён о совершаемом Абубекировым А.В. и Сопельняком Д.В. преступлении, то есть конкретных действиях по отысканию тайника с наркотическими средствами для их дальнейшей реализации, и выполнял свою роль пособника в совершении данного преступления. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

    Таким образом, юридическая квалификация действий Витлиба А.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

    Осуждённому назначено справедливое наказание с учётом требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осуждённого Витлиба А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Г. Павлов

Судьи                                             И.В. Андриянова

                                        Е.В. Лиханова