Решение по делу № 33-7160/2017 от 26.05.2017

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-7160/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Казанцева Н.И., Казанцевой Л.А. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлова К.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Казанцева Н.И. сумму в размере 50 194 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа КРОО «Центр защиты потребителей».

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Казанцевой Л.А. сумму в размере 50 194 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа КРОО «Центр защиты потребителей».

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 463 рубля 34 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Казанцева Н.И., Казанцевой Л.А. обратилось с исковым заявлением к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.05.2015 года, договора уступки прав требования от 18.09.2015 года, договора уступки прав требования от 25.12.2015 года Казанцев Н.И., Казанцева Л.А. приобрели в ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» квартиру <адрес> После заезда в квартиру были обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов они обратились в ООО «Красноярскпроектстрой» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 148 167,22 руб. 18.05.2016 года потребители обратились к ответчику с претензией, с требованием устранить недостатки в установленный законом срок, однако требования материальных истцов остались без удовлетворения.

КРОО «Центр защиты потребителей» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу каждого материального истца сумму в счет устранения недостатков в размере 50 194,25 руб., неустойку 50 194,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Казанцева Н.И. расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей. Штраф в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлов К.С. выражает несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижением сумм неустойки и штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Зубареву Ж.В., согласившуюся решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» передало истцам по договору участия в долевом строительстве № ИНД-36 от 28.05.2015 года, заключенному между ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» и ЗАО «Фирма Культбытстрой», в соответствии с договором уступки прав требования от 18.09.2015 года, заключенному между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Статика-М», договором уступки прав требования от 25.12.2015 года, заключенному между ООО «Статика-М» и Казанцевым Н.И., Казанцевой Л.А. жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309, 702, 721 ГК РФ, ст.ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков – 100 388,50 руб., по 50 194,25 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, в пользу истца Казанцева Н.И. расходов по оплате досудебной экспертизы – 22 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленном истцами размере 100 388,50 руб., по 50 194,25 руб. в пользу каждого явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно снизил его до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, с перечислением 50% от суммы штрафа КРОО «Центр защиты потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа не подлежали снижению судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки и штрафа занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Центр защиты потребителя» - Козлова К.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: