Решение по делу № 33-2156/2018 от 19.09.2018

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-2156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саввина Александра Олеговича – Саввиной Валерии Николаевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Саввиной Валерии Николаевны, Саввина Александра Олеговича к Кондратьеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Саввиной Валерии Николаевны, Саввина Александра Олеговича в солидарном порядке в пользу Кондратьева Александра Анатольевича в счет возмещения судебных расходов взыскано 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Коновалову О.А., представителя ответчика Парфенцеву Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саввина В.Н., действуя также от имени Саввина А.О., обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2014 года она и ее муж решили приобрести у супругов Кондратьевых 1/2 часть дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку они являлись пенсионерами, покупателем части дома и земельного участка стал их сын Саввин А.О., продавцом по договору купли-продажи выступала Кондратьева Е.В. (супруга сына ответчика). Отделка в доме отсутствовала, однако продавцы уверили их, что проведут отопление, водопровод, газ и сделают отделку, т.к. стоимость этих работ была включена в стоимость дома и составляла ее большую часть. В связи с необходимостью выполнения указанных работ ответчик Кондратьев А.А. вместо заключения договора подряда выдал им расписку от 30 декабря 2014 года, в которой подтвердил, что за выполнение указанных работ он получил <данные изъяты> руб. и обязуется завершить работы в течение 30 дней после подключения газа. В январе 2015 года работы в доме не начались, 29 января 2015 года (в иске ошибочно указан 2017 год) супруга ответчика – О. выдала им гарантийное письмо с обязательством провести газ в дом до 01 июля 2015 года и завершить все работы по дому, однако работы в полном объеме не завершены и не переданы. Выполненная часть работ сделана некачественно, установленная система отопления разморозилась и лопнула, т.к. в доме они (истцы) не живут, а об установке системы отопления их никто в известность не поставил. После размораживания системы отопления возникла течь по стене дома, в стене образовалась трещина до фундамента, из-за чего в их половине дома не подключили газ, отсутствие отопления приводит к сырости и подвергает дом разрушению. В возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении ответчика им отказано. С 2015 года Кондратьев А.А. с ними не общается, заканчивать работы не желает. Владелец второй половины дома и земельного участка Бухова Н.Е. также недовольна результатами работ, однако в ее половине дома ответчик провел отопление от электрического котла и оплачивал электроэнергию.

Полагая, что выплаченная ответчику сумма несоразмерна объему выполненных им работ, они имеют право на уменьшение цены по договору, просили взыскать с ответчика 1 000 000 руб. – часть оплаченной ими стоимости за работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 233 517,35 руб.

В ходе рассмотрения дела в окончательном варианте исковые требования заявлены только Саввиным А.О., который по вышеуказанным основаниям просил взыскать с Кондратьева А.А. в свою пользу 1 000 000 руб. – часть стоимости оплаченных им работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 22 июня 2018 года в размере 275 881,73 руб. Поскольку Саввина В.Н. от исковых требований не отказывалась, они были разрешены судом первой инстанции по существу.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Кондратьева Е.В., Бухова Н.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Саввина А.О. – Саввина В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обращает внимание, что отношения из договора подряда, возникшие между истцом Саввиным А.О. и ответчиком Кондратьевым А.А., закреплены в тексте выданной им расписки, там же указан срок выполнения работ, связанный с моментом подключения дома к газу. Обязанности по приемке промежуточных этапов работы у истцов не имелось, т.к. дом приобретался для проживания, а жить в нем было невозможно из-за отсутствия отопления. Именно ответчик как подрядчик должен был передать результат работ, однако этого не сделал. Недостатки в работе подрядчика были обнаружены ими в пределах пятилетнего срока. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и не предприняли действия по приемке выполненных работ. Кроме того, ответчиком был выполнен не весь объем работ, поскольку дом не был подключен к газу, а вывод суда о том, что это произошло по независящим от ответчика причинам, ошибочен, доказательств уведомления истцов о необходимости подключения дома к другому источнику отопления ответчик не представил. Также не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика, не уведомившего Саввина А.О. о запуске воды в систему отопления дома, и размораживанием самой системы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кондратьева А.А. по доверенности Парфенцева Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саввина А.О. – Коновалова О.А., действующая на основании доверенности Саввиной В.Н., представляющей интересы Саввина А.О. с правом передоверия, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Парфенцева Е.С. с доводами жалобы не согласилась.

Саввин А.О., Саввина В.Н., третьи лица, надлежаще извещенные о дне рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как видно по делу и установлено судом, Саввину А.О. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Саввина А.О. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 15 ноября 2014 года между Кондратьевой Е.В. (продавец) и Саввиным А.О. (покупатель), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второй половины дома и земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ Бухова Н.Е., приобретшая объекты недвижимости у Кондратьевой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2014 года Саввин А.О. приобрел указанное имущество за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость доли земельного участка, <данные изъяты> руб. – стоимость доли дома. В соответствии с п. 6 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием указанной доли жилого дома и земельного участка и претензий к их качеству не имеет, продавец обязуется передать указанную долю жилого дома и земельного участка в том качественном состоянии, в каком они находились на день подписания настоящего договора. 15 ноября 2014 года Кондратьевой Е.В. и Саввиным А.О. подписан передаточный акт, из которого следует, что приобретенное имущество передано покупателю Саввину А.О., осмотрено им, претензий к качеству и комплектности покупатель не имеет. Продавец Кондратьева Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получила, претензий не имеет.

В деле имеется копия расписки, выданной Кондратьевым А.А. 30 декабря 2014 года, согласно которой Кондратьев А.А. обязался: провести электричество, провести газ, оштукатурить дом, развести отопление по дому, повесить котел отопления, сделать стяжку полов первого этажа, сделать отмостку. В расписке Кондратьев А.А. подтвердил получение денег на перечисленные работы в размере <данные изъяты> руб., обязался после подключения газа к дому завершить работы по дому в течение 30 дней.

Также в дело представлена копия гарантийного письма от 29 января 2015 года, в котором О. обязалась в срок до 01 июня 2015 года провести газ в дом по адресу: <адрес> и до 01 июня 2015 года закончить все работы, оговоренные в ранее данной расписке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения между Саввиным А.О. и ответчиком Кондратьевым А.А., исходя из содержания расписки ответчика, регулируются нормами законодательства о договоре подряда, с учетом положений о строительном подряде.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в расписке ответчика, им были выполнены, а невозможность запуска газа в смонтированную им систему внутридомового отопления вызвана её размораживанием, которое в причинной связи с выполненными ответчиком работами не состоит. Поскольку доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, поименованных в расписке, как и доказательств того, что имеющиеся в настоящее время недостатки дома в целом являются следствием выполнения ответчиком работ, в дело не представлено, суд отказал Саввину А.О. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно по делу, свои требования Саввин А.О. обосновывает тем, что ответчиком не были выполнены работы по подведению газа, а иные указанные в расписке работы выполнены некачественно.

В этой связи суд, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, обоснованно указал, что бремя доказывания самого факта наличия недостатка выполненных Кондратьевым А.А. работ, указанных в расписке, лежит на истце.

Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Саввиным А.О. не представлено, напротив, в судебном заседании его представитель Коновалова О.А. не оспаривала, что все работы, указанные в расписке Кондратьевым А.А., выполнены к зиме 2015 года: проведено электричество, отштукатурен дом, разведено отопление, повешен котел, выполнена стяжка полов первого этажа, сделана отмостка, на наличие каких-либо конкретных недостатков в выполненных работах не указывала, ссылаясь лишь на то, что ответчик не выполнил работы по подведению газа (л.д.191 том 1).

Однако эти доводы, приводимые также и в апелляционной жалобе, представленными ответчиком доказательствами опровергаются.

Из содержания расписки видно, что обязательство Кондратьева А.А. в части работ по газу обозначено следующим образом – «провести газ».

В суде первой инстанции представитель истца и ответчик поясняли, что под указанными работами они понимали подведение газа к дому с целью последующего подключения к газу приборов в доме.

Из пояснений ответчика следует, что истцы уведомлялись им о том, что газ будет подведен к дому в конце 2016 года, а его подключение к жилым помещениям планируется в начале 2017 года после оформления прежним собственником дома всей разрешительной документации, против чего истцы возражений не высказали. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

По делу видно, что заказчиком подключения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являлась Кондратьева Е.В. – прежний собственник дома, получившая соответствующие технические условия 10 августа 2015 года, на основании которых был разработан проект подземного и внутридомового газопровода, произведено его строительство, приемка в эксплуатацию 07 и 16 ноября 2016 года соответственно (л.д.126-131 том 1).

Таким образом, оснований полагать, что работы, обозначенные в расписке, как «провести газ» ответчиком не были выполнены, не имеется.

Из материалов дела также следует, что первичный пуск газа и его подключение к внутридомовому оборудованию, согласно акту-наряду от 02 февраля 2017 года, были назначены на 15.00 час. 02 февраля 2017 года с участием собственников или их представителей. Подключение газа к оборудованию, находящемуся в принадлежащей истцу части дома, не состоялось по причине размораживания смонтированной системы отопления, а собственник другой части дома – Бухова Н.Е. такое подключение произвела 02 февраля 2017 года (л.д.125-126).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что Саввин А.О. и Саввина В.Н. не интересовались вопросами оформления разрешительной документации относительно газоснабжения дома, сроков подведения газа к дому, кем и когда будет запущен газ в их половину дома, полагаясь в этих вопросах на Кондратьева А.А.

Между тем сведений о том, что Саввин А.О., будучи собственником части дома, уполномочил Кондратьева А.А. принимать участие в указанных работах, не поименованных в расписке, в частности по пуску газа и его подключению к внутридомовому оборудованию, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пуск газа в газоиспользующее оборудование части жилого дома Саввина А.О. не произведен по причине ненадлежащего выполнения ответчиком каких-либо работ, указанных в расписке, а не по иным причинам, материалы дела не содержат, на таковые сторона истца в суде первой инстанции не ссылалась.

Как правильно указал суд, представленные истцами заключения ООО «<данные изъяты>» от 08 декабря 2017 года и от 08 июня 2018 года не содержат выводов о том, что размораживание системы отопления имело место в результате некачественно выполненных Кондратьевым А.А. работ, которые он обязался выполнить по условиям расписки.

Оценивая указанные заключения в целом относительно требований истца об уменьшении стоимости оплаченных работ, суд обоснованно исходил из того, они не содержат выводов как о том, что имеющиеся в настоящее время недостатки дома являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, так и о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по проведению электричества, газа, оштукатуривания, разводки отопления, подвешивания котла, выполнения стяжки пола первого этажа, отмостки, поскольку все отраженные в заключениях недостатки относятся к строению в целом, а не к работам, произведенным Кондратьевым А.А. в рамках договора подряда.

Оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, правильно произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на обращение истца в суд в пределах гарантийного срока, установленного нормами закона о строительном подряде на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство, при недоказанности самого факта наличия недостатков выполненных работ, юридического значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Саввиным А.О. требований следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Разрешая исковые требования Саввиной В.Н., суд обоснованно исходил из того, что она не является ни собственником дома, ни лицом, от которого ответчиком получены денежные средства, доказательств нарушения ее прав в дело не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по указанному вопросу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении.

В этой связи решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саввина Александра Олеговича - Саввиной Валерии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи