Решение по делу № 2-2863/2024 от 15.03.2024

УИД 91RS0024-01-2024-002614-90

№ 2-2863/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2024                                              г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при секретаре Ченгарь Л.А.,

с участием истца – Вербицкого Д.С., ответчика – Скачкова А.Е., представителя ответчиков – Мясоедова П.Н., третьего лица – Перевера Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербовского Дениса Сергеевича к Скачкову Александру Евгеньевичу, Скачковой Валентине Дмитриевне, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Лысенко Елена Геннадиевна, Перевера Наталья Александровна о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2024 Вербовский Д.С. обратился в суд с иском к Скачкову А.Е., Скачковой В.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя <данные изъяты> умершего <дата>, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам Скачкову А.Е., Скачковой В.Д.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца <данные изъяты>

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обращался, поскольку в период со <дата> по <дата> в отношении него велось уголовное дело, <дата> умерла его мать <данные изъяты> в связи со смертью матери ухудшилось состояние здоровья бабушки <данные изъяты> ввиду чего с июня 2023 он оформил уход за бабушкой <данные изъяты> также на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление. Пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в ходе уголовного расследования в отношении <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за пределы Ялтинского городского муниципального округа Республики Крым. Выезжал за пределы Республики Крым только на суд в <адрес> в сопровождении сотрудников спецслужб. Приговором осужден, истцу назначено наказание в виде штрафа. С отцом не обращался, видел его два раза в 2015, 2018. К нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства, поскольку эта услуга платная, на которую у него нет денежных средств.

Ответчик, представитель ответчиков и третье лицо – <данные изъяты> возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что истец и умерший не общались, поскольку мать истца препятствовала в общении отца и сына.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Скачков Д.С., <дата> года рождения, является сыном <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении серии №<номер>

<дата> зарегистрирован брак между <данные изъяты> после регистрации брака супругу присвоена фамилия <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №<номер>

<дата> <данные изъяты>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №<номер> после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 82,4 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье <дата>, справкой, выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Ялта №<номер> от <дата> /л.д.48-49/.

После смерти <данные изъяты> умершего <дата>, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> открыто наследственное дело №<номер>, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> а также <данные изъяты>

<дата> Скачковой В.Д. и Скачкову А.Е. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты>, наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 82,4 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом любым способом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с наследодателем, не представлено.

Доводы истца о том, что в период срока для принятия наследства в отношении него велось производство по уголовному делу не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец в период уголовного преследования не находился в местах ограничения свободы, имел возможность интересоваться судьбой и здоровьем своего отца.

При этом сам по себе факт не проживания истца с наследодателем, о наличии у истца препятствий к общению с наследодателем, являющимся его отцом, свидетельствовать не может.

Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, такие, как смерть матери, тяжелое материальное положение, не являются уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке.

По мнению суда, истец имел реальную возможность совершить определенные действия по своевременному принятию наследства, ввиду чего причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, уважительными не являются. Истец не был лишен возможности получить информацию о судьбе отца, и реализовать, таким образом, свои наследственные права. Однако истец не проявлял заботу о близком родственнике, не интересовался его судьбой.

Таким образом, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления срока для принятия наследства.

Поскольку требование истца о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей, являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого отказано истцу, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера (300,00 руб.*2=600,00 руб.) и одно требование имущественного характера (7 237,00 руб. исходя от цены 1/5 доли в праве собственности на квартиру), то есть размер государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 7 837,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей /л.д. 22/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 537,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вербовского Дениса Сергеевича отказать.

Взыскать с Вербовского Дениса Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №<номер>, выданный <дата> МП УФМС России по <адрес> в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7 537,00 руб. (семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья                                      И.А. Тимошенко