Решение по делу № 22К-18/2024 от 11.01.2024

Байсангуровский районный суд г. Грозного ЧР                                                                              № 22-к- 18/2024

судья Заурбеков Ю.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                   7 февраля 2024 года

          Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием старшего помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа – Коробского М.М.

представителя ФИО12. по доверенности – ФИО13., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО14. на постановление Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Байсангуровского районного суда г. Грозного от 8 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО15 в интересах ФИО16 о признании постановления старшего следователя 505 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО17 о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности материалов доследственной проверки КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Конюховым Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении его жалобы.

В обоснование доводов, цитируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», утверждает, что, поскольку, в ходе изучения в судебном заседании материалов доследственной проверки было установлено, что совершение возможного преступления ФИО18 имело место на территории <данные изъяты>, который в свою очередь дислоцируется на территории войсковой части 27777 н.п. Ханкала, что является прямой подследственностью следователей военно-следственных отделов. Кроме того указывает, что постановлением военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона от 23 июня 2019 года подследственность материалов проверки в отношении ФИО19 уже была определена руководителю 505 военно-следственного отдела, после чего была организована проверка, сроки по которой исчисляются годами. Также указывает на то, что суд в своем постановлении не дал оценку тому факту, что следователь в постановлении ссылается на утративший силу приказ №№ Председателя СК РФ от 15.01.2011 года, а кроме того на выводы заместителя военного прокурора Медяника Д.В. о том, что рассмотрение вышеуказанного сообщения о преступлении не входит в компетенцию военных следственных органов при том, что данного решения в материалах проверки нет и никогда не существовало.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Коробский М.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с приказом СК России № 131 от 13.08.2021 года «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации определено осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения. При этом указано, что следует исходить из того, что территорией (расположением) воинской части, соединения или учреждения является обособленная охраняемая территория, на которой расположены штабы, казармы, парки с военной техникой, хранилища, склады и иные объекты, непосредственно обеспечивающие деятельность воинской части (соединения, учреждения), на которых установлены режимы, предусмотренные уставами Вооруженных Сил Российской Федерации.

Также, согласно данного приказа, военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации установлено рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по преступлениям, совершенным судьями военных судов, прокурорскими работниками органов военной прокуратуры и сотрудниками военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, в том числе не являющимися военнослужащими, где сотрудники аппарата военного суда к таковым не отнесены.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их правильными, учитывая, что при производстве в апелляционной инстанции, суд проверяет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые не выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал в полном объеме представленные материалы проверки, проверил доводы заявителя и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом верно установлено, что согласно ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Судом также установлено, что материал доследственной проверки не содержат сведений о причастности к совершению преступления, указываемого заявителем, военнослужащих, лиц, находящихся на сборах, а также лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, и что рассмотрение данного сообщения о совершенном преступлении ФИО20 в компетенцию военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации не входит, в связи с чем подлежал передаче по подследственности.

При этом, суд принял во внимание то, что действие следователя по направлению данного материала в адрес прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона для разрешения спора о подследственности не чинит препятствие, а наоборот способствует законному и правильному рассмотрению дела, не нарушая требования о подследственности установленные законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что следователь в своем постановлении ссылается на утративший силу приказ №№ Председателя СК РФ от 15.01.2011 года, а кроме того на выводы заместителя военного прокурора Медяника Д.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут оказать влияния на правильные выводы суда о неподследственности военным следственным органам рассмотрение указанного сообщения о преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя от 17.07.2023 года об определении подследственности не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы, а именно о признании постановления следователя 505 военно-следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО21 о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности материалов доследственной проверки КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 127, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

                                           постановил:

постановление судьи Байсангуровского районного суда г. Грозного от 8 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО22 в интересах ФИО23 о признании постановления следователя 505 военно-следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО24 о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности материалов доследственной проверки КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                      Б.И. Шовхалов

    Копия верна: