Решение по делу № 2-271/2018 от 07.03.2018

Дело № 2–271/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «09» апреля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева ВВ к Каменеву ЕА о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев В.В. обратился в суд с иском к Каменеву Е.А. о взыскании неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 года между Сухаревым В.В. и Каменевым Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Сухарев В.В. передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 020 000 рублей на срок до 16.11.2017 года под 15% годовых, а Каменев Е.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора займа. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.12.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа.

Договором займа от 16.08.2017 года была установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Истец полагает, что данный вид ответственности должен быть применен к ответчику за период с 29.12.2017 года по 02.03.2018 года, в связи с чем просит суд взыскать с Каменева Е.А. неустойку в размере 326 400 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 464 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истец Сухарев В.В. в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в суде доверил Макеевой А.А.

Ответчик Каменев Е.А., надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, с учётом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца - Макеева А.А. исковые требования своего доверителя поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сухарева В.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора займа от 16.08.2017 года Сухарев В.В. передал Каменеву Е.А. денежные средства в сумме 1 020 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.12.2017 года с Каменева Е.А. в пользу Сухарева В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 020 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.08.2017 года по 16.11.2017 года в размере 38 250 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа от 16.08.2017 года, заключенного между Сухаревым В.В. и Каменевым Е.А., в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный договором, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, срок неисполнения ответчиком обязательств составляет 64 дня (с 29.12.2017 года по 02.03.2018 года), размер неустойки - 0,5% от 1 020 000 рублей = 5100 рублей, соответственно 64 дня х 5100 рублей = 326 400 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в суд не представлено.

Наличие судебного решения о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком долговых обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки по договору займа.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухарева В.В. о взыскании с Камененва Е.А. неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 464 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска Сухарева В.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2018 г. между Сухаревым В.В. и ООО «Кристалл» в лице юрисконсульта Макеевой А.А. был заключен договор, предметом которого является представление интересов Сухарева В.В. в суде первой инстанции, включая юридическую консультацию, комплексную правовую аналитику заданной доверителем ситуации, составление искового заявления о взыскании неустойки к Каменеву Е.А., участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также указанным договором определено, что Сухарев В.В. оплачивает юридические услуги по настоящему договору в сумме 18 000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанного договора подтвержден квитанцией № 000042 от 02.03.2018 г. на сумму 18 000 рублей.

Сухарев В.В. просит взыскать в качестве оплаты услуг представителя 18 000 рублей, из которых 3 000 рублей расходы по составлению искового заявления и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что Макеева А.А. участвовала в качестве представителя истца Сухарева В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, высказывала свое мнение по процессуальным вопросам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Сухаревым В.В. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, являются обоснованными, соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с Каменева Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухарева ВВ к Каменеву ЕА о взыскании неустойки по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Каменева ЕА в пользу Сухарева ВВ неустойку по договору займа от 16.08.2017 года, рассчитанную за период с 29.12.2017 года по 02.03.2018 года в размере 326 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 350 864 (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Е. Горбунова