Решение по делу № 2-901/2021 от 11.01.2021

Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АБЗ160» к Литовченко С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

        Первоначально ООО «АБЗ160» обратилось в суд с иском к Литовченко С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «АБЗ160» и ООО «ПОБЕДА» заключен Договор поставки *, в соответствии с которым истец произвел поставку продукции в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на общую сумму 34 334 622руб.

        Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме. С ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 836 622руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Победа» в пользу ООО «АБЗ160» взысканы 4 185 127,78руб., в том числе 3 836 622руб. долг, 348 505,78руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 43 926руб. расходы по госпошлине.

ЧЧ*ММ*ГГ* решение вступило в законную силу.

        Исполнительный лист ФС *, выданный Арбитражным судом Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* на взыскание с ООО «ПОБЕДА» в пользу ООО «АБЗ160» денежных средств предъявлен в Отделение судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым. Исполнительное производство возбуждено ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Победа» перечислило на счет истца 250 070руб.

        В рамках исполнительного производства с ООО «Победа» в пользу ООО «АБЗ160» с ЧЧ*ММ*ГГ* года по настоящее время взыскано 3 566,92руб.

        Решение суда на сумму 3 975 416,86руб. не исполнено.

Литовченко С.В. является генеральным директором ООО «Победа», а также учредителем с долей уставного капитала 100%.

        У ООО «Победа» возникли признаки банкротства с момента невозможности произвести расчеты с кредитором. С ЧЧ*ММ*ГГ* не исполняется решение суда.

        Руководитель организации – ответчик Литовченко С.В. обязан был в течение месяца с момента возникновения признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в противном случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Литовченко С.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Победа» знал и знает о долге, однако, действуя недобросовестно, не осуществляет погашения задолженности, не подал заявления о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности.

        Поскольку ООО «Победа» имеет неисполненную задолженность перед ООО «АБЗ160», отвечало на момент возникновения требования признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, генеральным директором не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, то к руководителю ООО «Победа» должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по оплате данной задолженности.

        В связи с этим, ООО «АБЗ160» просило привлечь генерального директора ООО «Победа» Литовченко С.В. по долгам ООО «Победа» к субсидиарной ответственности в сумме неисполненного долга 3 975 416,86руб.; взыскать с Литовченко С.В. в пользу ООО «АБЗ160» в порядке субсидиарной ответственности 3 975 416,86руб., а также расходы по госпошлине в сумме 28 077,08руб.

        Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец изменил основания иска и с учетом изменений просил привлечь генерального директора ООО «Победа» Литовченко С.В. по долгам ООО «Победа» к субсидиарной ответственности в сумме неисполненного долга 3 975 416,86руб.; взыскать с Литовченко С.В. в пользу ООО «АБЗ160» денежные средства в размере 3 975 416,86руб., а также расходы по госпошлине в сумме 28 077,08руб. В обосновании иска истец ссылается на нормы Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15, 399, 401, 1064 ГК РФ. Кроме того, по предъявленным требованиям истцом приобщена мотивированная позиция по делу (т.1 л.д.104-110, т.2 л.д.1-6, л.д.34 – 40).

        Представитель истца – Мерабян С.Л. (по доверенности) измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Литовченко в суд не явился.

        Представитель ответчика Литовченко С.В. и третьего лица ООО «Победа» - Агафонов А.Е. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.44-46, л.д.203-204, т.2 л.д.60-62).

        Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования представитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г.Симферополь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополь, УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Б. К. пояснил, что с ЧЧ*ММ*ГГ* года он работает в ООО «АБЗ160» в должности заместителя директора по общим вопросам. Литовченко С.В. со своим компаньоном Хала Владимиром приезжали в офис ООО «АБЗ160» для обсуждения условий поставки асфальта. Была достигнута договоренность о том, что отгрузка асфальта будет производиться на условиях оплаты. Литовченко С.В. являлся директором ООО «Победа». По вопросам оплаты долга он звонил как Литовченко С.В., так и Хале Владимиру. Долг образовался в связи со спешкой завершения работ на стадионе «Нижний Новгород». В течение года ООО «АБЗ160» просило Литовченко С.В. рассчитаться с долгами, Литовченко С.В. постоянно обещал оплатить долг, но до настоящего времени долг не оплачен.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ООО «Победа», свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Победа» (*), единственным учредителем (участником) Общества и его генеральным директором является Литовченко С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Победа».

        Решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * удовлетворен иск ООО «АБЗ160» к ООО «Победа» и с ООО «Победа» взыскано в пользу ООО «АБЗ160» 4 185 127,78руб., в том числе 3 836 622руб. долг, 348 505,78руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 43 926руб. расходы по госпошлине. Как следует из указанного решения Арбитражного суда, задолженность ООО «Победа» перед ООО «АБЗ160» возникла на основании договора поставки * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения в пределах количества, в номенклатуре и по ценам, согласно спецификации, являющейся приложением * к Договору.

        Решение Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

        Для принудительного исполнения решения суда ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателю ООО «АБЗ160» был выдан исполнительный лист ФС *.

       Согласно сводке по исполнительному производству *-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в отношении ООО «Победа» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 4 229 053,78руб. на основании исполнительного листа ФС * по делу № *

        После вынесения решения Арбитражным судом ***, ООО «Победа» частично погасила задолженность в сумме 250 070руб. и в сумме 3 566,92руб., что не оспаривается сторонами, оставшаяся сумма долга составляет 3 975 416,86руб.

        Истец ООО «АБЗ160» обращаясь в суд с указанным иском, уазывает, что ответчик Литовченко С.В. как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Победа», зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «АБЗ160», о наличии дела в арбитражном суде, о вступившем в законную силу решения арбитражного суда, при регулярном поступлении денежных средств на расчетный счет и наличии возможности исполнить обязательства, злостно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда и уплаты кредиторской задолженности, в том числе отдавая предпочтение иным кредиторам, являющимися аффилированными лицами по отношению к должнику. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Победа» в арбитражный суд.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования ООО «АБЗ160» удовлетворению не подлежат в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.

        По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

        Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

Как следует из статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ЧЧ*ММ*ГГ* при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П и от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-П; определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1833-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в его Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и третьим лицом ООО «Победа» был заключен договор поставки *, в соответствии с условиями которого ООО «АБЗ160» обязалось передать, а ООО «Победа» принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором продукцию – асфальтобетонную смесь для строительства стадиона «Нижний Новгород».

В связи с тем, что ООО «Победа» были нарушены обязательства по оплате поставленной продукции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «Победа» в пользу истца были взысканы денежные средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* Арбитражным судом Нижегородской области истцу был выдан исполнительный лист серии ФС * о взыскании с ООО «Победа» денежной суммы в размере 4 185 127,78руб. Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению ЧЧ*ММ*ГГ* в Отделение судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым и было возбуждено исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*

        До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

        Третье лицо ООО «Победа» частично погасило задолженность в сумме 253 636,92руб., оставшаяся сумма долга составляет 3 975 416,86руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Победа» с ЧЧ*ММ*ГГ* является Литовченко С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для удовлетворении иска ООО «АБЗ160» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Победа», не имеется, поскольку в силу норм гражданского законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, также не представлено доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также суд исходит из того, что ответчика невозможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Победа», т.к. на него не распространяется действие Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «Победа» не исключено из Единого реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство. В отсутствие указанного условия обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, суд находит преждевременным.

Все иные основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также подлежат установлению в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника и к предмету проверки суда общей юрисдикции не относятся.

Доводы представителя истца о том, что в случае, если юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Победа» какой-либо процедуры банкротства не применялось, при таких обстоятельствах ссылку представителя истца на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника нельзя признать состоятельной.

        Доказательств того, что на момент возникновения у ООО «Победа» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а так же того, что Литовченко С.В. своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

        Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство в отношении ООО «Победа» ведется, сам по себе факт неисполнения должником решения суда, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица.

        При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Должник ООО «Победа» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, возможность исполнения судебного акта у истца не утрачена.

Обстоятельств объективно свидетельствующих о том, что истец как потерпевшее лицо лишено возможности получить возмещение вреда за счет ООО «Победа» в ходе рассмотрения данного спора не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Победа», принимая также во внимание, что на момент вынесения решения ООО «Победа» является действующей организацией, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 077,08руб., что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО «АБЗ160» отказано полностью, то с ответчика Литовченко С.В. в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

     В иске ООО «АБЗ160» к Литовченко С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                        Судья                                Снежницкая Е. Ю.